Решение по делу № 2-1566/2017 ~ М-1462/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-1566/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 29 сентября 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием ответчика Синельниковой Е.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» к Синельниковой Елене Александровне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,-

у с т а н о в и л :

Истец ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» обратился в суд с иском к Синельниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2015 в размере 149 828 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 196, 56 руб., по оплате представителя в размере 3 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.06.2015 между ООО «ФинансГрупп»(далее- Банк) и Синельниковой Е.А. был заключен договор займа на сумму 15 000 руб. сроком на 14 дней с начислением процентов в размере 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Синельникова Е.А. не исполнила своих обязательств по договору, осуществила 11 платежей в счет погашения задолженности в период с 12.07.2015 по 29.01.2016. 30.11.2015 ООО «ФинансГрупп» переименовано в ООО Микрокредитная организация «ФинансГрупп», а 14.02.2017 переименовано в ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп». Требование о погашении задолженности, направленное ответчику 02.03.2016, оставлено последней без внимания. На 21.07.2017 задолженность по договору составляет 149828 руб., из которых 14 000 руб. сумма займа, 135 828 руб. –проценты за пользование займом, которые ссылаясь на ст.ст. 807-811 ГК РФ, просят взыскать с ответчика. Судебные расходы за составление иска по договору с ООО «Олимпия+» составили 3 000 руб..

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Синельникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, доводы изложенные в которых поддержала. Полагает, что истец нарушает положения ст.10 ГК РФ, так как с момента последней оплаты прошло 1,5 года, а в суд с иском обратились только сейчас. Задолженность образовалась в связи с потерей истцом работы из-за болезни. Также считает, что указанные в договоре проценты за пользование займом в размере 655% годовых в 90 раз превышают ставку рефинансирования. Она не могла изменить данные условия. Полагает, что справедливым будет выплата процентов в размере 14 000 руб.

Выслушав ответчика Синельникову Е.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Микрофинансовая организация ООО «ФинансГрупп» (далее- Банк) и ответчиком Синельниковой Е.А. 28.06.2015 заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил кредит ответчику в размере 15 000, 00 рублей, со сроком возврата 12 июля 2015 года, процентной ставкой 1,8 % за каждый день пользования займом или 657% годовых, уплата займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 18 780 руб. 00 коп. (л.д.9-10).

Стороной ответчика не оспаривалось заключение указанного кредитного договора с истцом на данных условиях и получение ею кредитных средств в указанном размере. Также подтверждено расходным кассовым ордером №2921 от 28.06.2015 (л.д.12).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 21.07.2017 следует, что по кредитному договору от 28.06.2015 имеется общая задолженность в размере 149 828 руб., из которых: сумма займа – 14 000 руб., проценты за пользование займом- 135 828 руб. (л.д.4-5).

Начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с условиями кредитования, определенными сторонами в кредитном договоре от 28.06.2015.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с чем, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 22 августа 2017г. №7-КГ17-4. При этом, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из искового заявления и расчета к нему следует, что ко взысканию истцом предъявлена сумма процентов за пользование микрозаймом в размере 657% годовых за период с 13.07.2015 по 21.07.2017, т.е. эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней. Также истцом указано на частичное погашение займа и процентов за пользование им ответчиком в период с 12.07.2015 по 29.01.2016 на общую сумму в размере 56 224 руб., в подтверждение чего в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены соответствующие приходные кассовые ордера (л.д. 12 (об.сторона) – 18).

Суд не может согласится с данным расчетом, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 28.06.2015 срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (подпункт 2 пункта 1договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно подпункту 6 пункта 1 договора микрозайма от 28.06.2015 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 18 780,00 руб..

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 договора, если оплата в указанную дату- 12.07.2015 заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28.06.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.06.2015.

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 28.06.2015,. исходя из расчета 657 % годовых за период с 13.07.2015 по 21.07.2017, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о снижении процентов за пользование микрозаймом до ставки рефинансирования. За оставшийся срок следует начислять сумму по средневзвешенной процентной ставке по кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Такие данные дает Банк России.

Таким образом, с Синельниковой Е.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» за период с 13 июля 2015 г. по 21 июля 2017 г. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13, 25% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 2 705, 21 руб., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований(ст.98 ГПК РФ) в сумме 668, 21 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп»-удовлетворить частично.

Взыскать с Синельниковой Елены Александровны в пользу ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» задолженность по договору займа от 28.06.2015 в размере 16705 рублей 21 коп., в том числе: по основному долгу- 14 000 руб., проценты за пользование займом- 2 705 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 668 рублей 21 коп., по оплате юридических услуг в размере 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 4 октября 2017 года.

     Судья: Астапова О.С.