Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6760/2014 ~ М-5905/2014 от 05.08.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Ржавец», ФИО3 о признании внесенных в устав решением общего собрания членов кооператива изменений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ПЖСК «Ржавец» и ФИО3 о признании внесенных в устав решением общего собрания членов кооператива изменений недействительными.

В обоснование иска указал, что является членом ПЖСК «Ржавец» с момента его создания ДД.ММ.ГГГГ. В ходе внеочередного общего собрания членов ПЖСК «Ржавец» ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО3 объявил о необходимости внести в устав ПЖСК «Ржавец» изменения, в частности, изменить наименование раздела № ****** на «Имущество ПЖСК. Денежные средства и паевые взносы», изменить пункт 4.16, исключив указание размера паевого взноса и приведя перечень видов взносов, установить определение размеров членских и паевых взносов правлением кооператива договорами между правлением и пайщиками, создать целевой инвестиционный фонд из 50 земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов и 8 земельных участков под блокированные дома для расчетов с подрядчиками по строительству дорог и инженерных коммуникаций. Истец принимал участие в указанном общем собрании и голосовал против внесения указанных изменений в устав. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте им был поучен текст устава ПЖСК «Ржавец» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обнаружил множество иных изменений, которые не обсуждались на указанном собрании. Считает, что указанные изменения были внесены в устав лично председателем правления ФИО3 Решение о внесении изменений в устав в ходе внеочередного общего собрания членов ПЖСК «Ржавец» ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением установленной процедуры, а также с нарушением его прав и законных интересов как члена кооператива. Он не был надлежащим образом извещен о проведении такого собрания, поскольку ему не сообщили о повестке дня, которая не была распечатана, согласована с членами кооператива и предоставлена им заранее. Повестку дня председатель ФИО3 огласил уже на самом собрании без каких-либо подробностей. О том, что в устав внесено множество изменений, которые даже не обсуждались на собрании, он узнал позже, когда получил устав в новой редакции по электронной почте. Голосование за изменение устава не было квалифицированным, так как проголосовало только 50% членов кооператива. Кроме того, внесенные в устав изменения не соответствуют требованиям закона. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что внесенные в устав изменения противоречат требованиям ЖК РФ и ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах». В частности, исключение из текста устава размера паевого взноса не соответствует требованиям ст. 113 ЖК РФ и не позволят определить, в какой сумме паевой взнос будет ему возвращен при выходе из кооператива. Кооператив изменил свое целевое предназначение, сейчас целью указано строительство домов, хотя ранее целью была передача земельного участка и подготовка его под застройку. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца также суду пояснил, что п. 5.9 устава новой редакции нарушает требования как ЖК РФ, так и ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» относительно паевых взносов. Размер паевого взноса должен быть конкретно установлен решением общего собрания, а не договором. Размер паевого взноса не установлен, вместо этого председатель на каждом собрании говорит о необходимости внесения денежных средств. Пункт 5.12 устава в новой редакции не соответствует ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах». Пункт 5.6 устава не соответствует закону, так как не должно быть этих двух этапов по оплате паевых взносов. Процедура внесения изменений в устав нарушена, так как фактически на собрании эти вопросы не рассматривались.

Представитель ответчика ПЖСК «Ржавец» ФИО3, являющийся также ответчиком по настоящему делу, в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснили, что решение о внесении изменений в устав было приятно на собрании простым большинством голосов. За полгода до этого неоднократно обсуждались вопросы внесения изменений, а на заседании правления ПЖСК «Ржавец» ДД.ММ.ГГГГ, куда приглашался и истец, новая редакция была окончательно согласована, после чего вынесена на общее собрание членов кооператива. Истец был извещен не менее чем за 10 дней до проведения общего собрания, ему была направлена повестка дня. Изменения в устав были внесены в соответствии с ЖК РФ. Возможность заключения договора с членом кооператива относительно размера его паевого взноса не предусмотрена законом, но и не противоречит ему. Отрицает, что лично после решения общего собрания вносил какие-то изменения в устав. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку оспариваемые истцом изменения устава ПЖСК «Ржавец» были внесены на основании решения общего собрания членов кооператива, к правоотношениям сторон надлежит применять положения Главы 9.1 ГК РФ, регулирующей вопросы принятия и оспаривания решений собраний и подлежащей применению, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик ПЖСК «Ржавец» является жилищным кооперативом, на спорные правоотношения также распространяются положения Раздела 5 ЖК РФ, регулирующего вопросы организации, деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также правого положения их участников, и положения ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО9 является членом ПЖСК «Ржавец».

Как следует из представленной суду выписки из протокола общего собрания членов ПЖСК «Ржавец» от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня указанного собрания среди прочих был поставлен вопрос об изменении устава ПЖСК «Ржавец». По данному вопросу было принято решение о принятии предложения по внесению изменений в устав ПЖСК «Ржавец» и ознакомлению с измененным текстом устава всех членов ПЖСК «Ржавец».

При этом на собрании присутствовало 17 членов ПЖСК «Ржавец», в том числе, и истец ФИО9, который голосовал против внесения предложенных изменений в устав. Всего за внесение изменений проголосовало 11 членов ПЖСК «Ржавец».

Согласно представленному ответчиком списку членов ПЖСК «Ржавец», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав данного кооператива входило 26 участников.

Таким образом, за внесение изменений в устав проголосовало 11 членов ПЖСК «Ржавец», что составило 64,7% от принимавших участие в голосовании лиц (11 Х 100% / 17) и 42,3% (11 Х 100% / 26) от всех участников кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Согласно п.п. 7.4 – 7.7 устава ПЖСК «Ржавец» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся предыдущей той, которая была утверждена оспариваемым решением, собрание признается правомочным, если на нем присутствуют пайщики, владеющие более чем 50% внесенных паев, или их представители. Собрание правомочно принимать решения по вопросам, которые были указаны в повестке дня данного собрания. Во всех случаях, кроме оговоренных специально, решения принимаются путем голосования по кумулятивному принципу. Решение об изменении паевого фонда устава или о ликвидации ПЖСК действительно, если это решение набрало не менее 75% кумулятивных голосов.

Как следует из списка членов ПЖСК «Ржавец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из протокола общего собрания членов ПЖСК «Ржавец» от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии решения о внесении в устав изменений участвовало пайщиков, владеющих более чем 50% внесенных паев, однако, решение было принято числом голосов менее 75%.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку судом установлено, что решение о внесении изменений в устав ПЖСК «Ржавец» было принято числом голосов менее 75%, такое решение, согласно положениям п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ч. 1 ст. 117 ЖК РФ, а также самого устава ПЖСК «Ржавец», является недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, обоснованными суд находит доводы истца о том, что при подготовке проведения общего собрания членов ПЖСК «Ржавец» ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения его прав и законных интересов, а сами принятые в устав изменения противоречат требованиям закона.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд полагает, что ответчиками было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.3 устава ПЖСК «Ржавец» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, собрание созывается правлением путем рассылки писем, телефонограмм или смс-сообщений. Приглашение на собрание должно содержать дату, время, место проведения и повестку дня собрания. Приглашение должно быть направлено пайщику не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Как следует из пояснений истца, приглашение на собрание поступило к нему за два дня до проведения собрания путем телефонного звонка заместителя председателя правления ФИО6, который только сообщил ему о дате, времени и месте проведения общего собрания. Повестка дня указанного собрания до него доведена не была.

В опровержение указанных доводов истца ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он является членом ПЖСК «Ржавец» и зятем ФИО6 О собрании ДД.ММ.ГГГГ он узнал из смс-сообщения, в котором содержалась информация о проведении собрания и указана повестка дня: рассмотрение новой редакции Устава, рассмотрение договора строительства дорог и рассмотрение заработной платы председателя. Данное сообщение он получил дней за 10 до даты собрания. Когда он узнал об изменениях устава, не помнит, но получал на электронную почту текст устава. В голосовании он участвовал по всем вопросам повестки. После собрания ДД.ММ.ГГГГ ему по электронной почте от председателя правления ничего не приходило. До ДД.ММ.ГГГГ он приглашался на обсуждение изменений устава.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку они относятся исключительно к его личности и не подтверждают доводы ответчика о том, что истец как член кооператива ПЖСК «Ржавец» был извещен о проведении общего собрания в установленном порядке, ему была дана возможность принять участие в предварительном обсуждении изменений устава, доведена до сведения повестка общего собрания.

Каких-либо иных доказательств того, что процедура созыва и подготовки собрания от ДД.ММ.ГГГГ были им соблюдена, ответчик суду не представил.

Кроме того, оспариваемые истцом изменения в устав в силу не соответствия их требованиям закона, влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

Так, в силу п. 1 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 11 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» устав кооператива должен предусматривать порядок определения размера, состав и порядок внесения паевых и иных взносов, не регулирует порядок определения его размера.

Вместе с тем, в отличие от положений устава ПЖСК «Ржавец» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о размере паевого взноса.

При таких обстоятельствах суд находит внесенные решением общего собрания членов ПЖСК «Ржавец» от ДД.ММ.ГГГГ изменения в устав кооператива недействительными.

Вместе с тем, необоснованным суд находит требование истца о признании недействительными таких изменений в устав в части внесения их ответчиком ФИО3, поскольку каких-либо доказательств того, что часть из них была внесена именно председателем правления ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил. Ответчик данный факт категорически отрицает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать внесенные решением общего собрания членов потребительского жилищно-строительного кооператива «Ржавец» от ДД.ММ.ГГГГ изменения в устав кооператива недействительными.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-6760/2014.