Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2015 ~ М-286/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1617/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 15 апреля 2015 года

Емельяновский районный суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышева Владимира Николаевича к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Барышев В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос Резерв», в котором просит взыскать с ответчика 38671 рублей материального ущерба; 3000 рублей, затраченных им на проведение экспертизы; 36342,76 рублей неустойки; 5000 рублей компенсации морального вреда, а также расходы, связанные с обращением с иском в суд: 20000 рублей на получение юридической консультации, 1000 рублей за составление нотариальной доверенности, 1152 рублей - изготовление копий материалов для суда, ответчика, третьих лиц, помимо этого просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.

Требования иска мотивированы тем, что 11.11.2014 года в 21 час в г. Красноярске, в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Ларченко И.С. и автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № под управлением Барышева В.Н.

13.11.2014 года Барышев В.Н. обратился в Красноярский филиал ООО СК «Гелиос Резерв» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля определено, что ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, составляет 77300 рублей, которая выплачена ему 22.12.2014 года. Не согласившись с оценкой, истцом проведена независимая экспертиза, установившая, что рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа деталей составляет 115971 рублей, таким образом, разница в выплаченном страховом возмещении и требующихся расходах на восстановление автомобиля составляет 38671 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Обратившись с заявлением о страховой выплате 13.11.2014 года, ответчик произвел данную выплату лишь 22.12.2014 года, тем самым нарушив 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на 19 дней, исходя из чего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22034,49 рублей. Неустойка вследствие задержки выплаты страхового возмещения за период с 22.12.2014 года по 28.01.2015 года составила 14308,27 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Барышев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мкртчян А.С., действующий на основании доверенности, не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Барышева В.Н. компенсации материального ущерба в размере 38671 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком добровольно до обращения с иском в суд: 27.01.2015 года ООО СК «Гелиос Резерв» перечислило Барышеву В.Н. страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в общей сумме 41671 рублей. В остальной части требования иска поддержал в полном размере, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, представил отзыв на иск, в котором с требованиями Барышева В.Н. не согласился, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Третьи лица – Ларченко И.С., Ларченко А.З., ЗАСО «Надежда», надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывы на иск не представили.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2014 года в 21 час в районе дома № 5 по ул. Белинского г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Тоyоtа Vitz государственный регистрационный знак О 831 ЕВ 1124 под управлением Ларченко И.С. и автомобиля Ноndа Сiviс государственный регистрационный знак № под управлением Барышева В.Н.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Ларченко И.С., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии; нарушений правил дорожного движения со стороны Барышева В.Н. не установлено.

Гражданская ответственность Барышева В.Н. при эксплуатации транспортного средства - автомобиля марки Ноndа Сiviс на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», о чем свидетельствует представленный суду страховой полис серии № со сроком действия с 09.05.2014 года по 08.05.2015 года.

13.11.2014 года Барышев В.Н. обратился в Красноярский филиал ООО СК «Гелиос Резерв» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра автомобиля экспертом страховой компании определено, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 77300 рублей.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком 22.12.2014 года, что пояснил в иске Барышев В.Н., подтвердил в судебном заседании его представитель Мкртчян А.С., а также не оспаривал в письменном отзыве на иск представитель ООО СК «Гелиос Резерв».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 24.12.2014 года Барышев В.Н. представил автомобиль для осмотра в независимую экспертизу - ООО «Оценщик», которое определило, что рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа деталей составляет 115971 рублей.

16.01.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страховой выплаты в размере 38671 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Указанные страховая выплата и расходы истца в общей сумме 41671 рублей выплачены страховой компанией Барышеву В.Н. 27.01.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 1289 от 27.01.2015 года, и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, п. 15 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Аналогичные разъяснения даны в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

То есть правила исчисления неустойки, о применении которых просит истец, применяются к спорам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах к рассматриваемому спору подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 13.11.2014 года и страховая выплата в размере 77300 рублей произведена ответчиком 22.12.2014 года, то есть, с нарушением 30-дневного срока такой выплаты на 9 дней, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 13.12.2014 года по 22.12.2014 года, в размере 1188 рублей, полагая необходимым рассчитать размер неустойки, исходя из максимально возможной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равной 120000 руб. (120000 рублей х 8,25%:75 х 9 дней).

Согласно материалам дела, выплата страхового возмещения, определенного 24.12.2014 года по результатам независимой экспертизы с учетом расходов истца на проведение экспертизы в размере 41671 рублей, произведена ответчиком 27.01.2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за 37 дней (период с 22.12.2014 года по 27.01.2015 года) составляет 1696 рублей (41671 рублей х 8,25%:75 х 37 дней).

Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не усматривает.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было указано выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме 27.01.2015 года, в то время как исковое заявление Барышева В.Н. поступило в суд 28.01.2015 года и гражданское дело по данному иску возбуждено судом 30.01.2015 года.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что в данном случае, применительно к положениям пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата ответчиком страхового возмещения осуществлена в добровольном порядке до возбуждения в суде гражданского дела и, соответственно, до возникновения судебного спора, что исключает возможность взыскания со страховщика указанного выше штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствуют о виновном нарушении ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств суд, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

При разрешении требований иска в части взыскания с ответчика судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебных заседаниях, состоявшихся 06.03.2015 года и 15.04.2015 года интересы истца представлял его представитель Мкртчян А.С., оплата услуг которого, включая консультации и составление иска, согласно квитанции, составила 20000 рублей.

Принимая во внимание, что требования иска подлежат частичному удовлетворению, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения судом, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика 1152 рублей расходов по изготовлению копий документов, суд не находит, поскольку из представленной суду квитанции от 20.01.2015 года о получении ООО «Авто-страж»» от Барышева В.Н. денежных средств в сумме 1152 рубля невозможно понять, какие именно документы были изготовлены и невозможно сделать вывод о том, что данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, то есть нельзя сделать вывод об относимости данного доказательства к настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос-Резерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 рублей (400 рублей, исходя из размера требований имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барышева Владимира Николаевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Барышева Владимира Николаевича неустойку в размере 2884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 8884 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Барышева Владимира Николаевича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (20.04.2015 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда               Л.Г. Адиканко