Решение по делу № 2-92/2019 (2-2310/2018;) ~ М-949/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-92/19

24RS0013-01-2018-001535-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кротовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белодедовой Любови Владимировны к ООО «СТМ» о безвозмездном изготовлении и проведении монтажа двух оконных блоков взамен установленных с ненадлежащим качеством, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белодедова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТМ» о взыскании уплаченных по договору подряда 47500 рублей, неустойки 47500 рублей, убытков 8000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа. Требования мотивировала тем, что 30.07.2016 заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление с доставкой и монтажом 2 окон ПВХ. Стоимость работ составила 47500 рублей, внесла предоплату в размере 500 рублей. На остальные денежные средства заключила договор займа, по которому денежные средства получены ответчиком. Ответчиком договор исполнен ненадлежащим образом, произведённые работы имеют множественные недостатки. Для установления факта наличия недостатков обратилась в РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей». Согласно экспертному заключению от 23.01.2018 №02/2018 изготовление и монтаж оконных блоков <адрес> выполнены с неудовлетворительным качеством, обусловленным нарушением требований строительных норм и стандартов и для устранения выявленных дефектов требуется их замена. Сумма ущерба от неудовлетворительного качества работ по установке двух блоков составляет 47500 рублей. 21.12.2016 ответчику вручена претензия с требованием об устранении недостатков работы в течение 10 дней. Требования удовлетворены не были, недостатки не устранены. В результате данных противоправных действий ответчика утратила интерес к исполнению договора бытового подряда и отказывается от его исполнения. 47500 рублей, уплаченные ответчику за работы, подлежат взысканию в пользу потребителя. Для восстановления нарушенных прав обратилась в РОО Красноярское Общество защиты прав потребителей». За проведение экспертизы оплатила 8000 рублей (л.д. 3-4).

Впоследствии исковые требования изменила, просила обязать ответчика в трехмесячный срок безвозмездно изготовить и провести монтаж двух оконных блоков взамен установленных с ненадлежащим качеством, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей (л.д. 123-124).

В судебном заседании Белодедова Л.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Носова Д.И. (л.д. 139) против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 30.07.2016 Белодедовой Л.В. и ООО «СТМ» заключен договор № 160722016 на доставку и монтаж изделий из ПВХ на сумму 47500 рублей, из которых истец в день заключения договора оплатил 500 рублей (л.д. 10), 1.08.2018 ООО «СтройЭнерго» передало 47000 рублей ООО «СТМ» по расходно-кассовому ордеру № 2101 за Белодедову Л.В. за установку изделий из ПВХ, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 26.01.2018, вступившим в законную силу (л.д. 132-134), расходным кассовым ордером (л.д. 43). Таким образом, истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по внесению оплаты по указанному договору.

Ответчиком изготовлены, доставлены истцу окна из ПВХ, 2.11.2016 осуществлен их монтаж.

21.12.2016 ответчиком получена претензия истца об устранении недостатков выполненных работ в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 11-13).

В судебном заседании истец пояснила, что 30.07.2016 заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление с доставкой и монтажом 2 окон ПВХ. Стоимость работ составила 47500 рублей, внесла предоплату в размере 500 рублей. Оплатила 47000 рублей, которые ей предоставило ООО «СтройЭнерго» по договору займа. Ответчиком договор исполнен ненадлежащим образом, произведённые работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ имеют недостатки. Экспертным заключением от 23.01.2018 №02/2018 установлено, что изготовление и монтаж оконного блока в комнате- прихожей выполнены с неудовлетворительным качеством, обусловленным нарушением требований строительных норм и стандартов, для устранения выявленных дефектов требуется его замена. В ходе осмотра установленного в комнате № 2 оконного блока из ПВХ профиля выявлены дефекты его изготовления и монтажа оконного блока; изготовление и монтаж оконного блока выполнены с неудовлетворительным качеством, обусловленным нарушением строительных норм и стандартов и для устранения выявленных дефектов требуется его замена. Изготовление и монтаж двух оконных блоков, установленных <адрес>, выполнены ООО «СТМ» с неудовлетворительным качеством, обусловленным нарушением требований строительных норм и стандартов. 21.12.2016 ответчику вручена претензия с требованием об устранении недостатков работы в течение 10 дней. Требования не удовлетворены, недостатки не устранены. Для восстановления нарушенных прав обратилась в РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей». За проведение экспертизы оплатила 8000 рублей. Просила обязать ответчика в трехмесячный срок безвозмездно изготовить и провести монтаж двух оконных блоков взамен установленных с ненадлежащим качеством, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебных заседаниях поясняла, что 30.07.2016 Белодедовой Л.В. и ООО «СТМ» заключен договор № 160722016 на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ на сумму 47500 рублей, из которых истец в день заключения договора оплатила 500 рублей, остальная сумма предоставлена в рассрочку на 16 месяцев по договору займа СтройЭнерго». С исковыми требованиями не согласна. Так, в пределах установленного п. 9 договора срока изделия доставлены на адрес истца, 02.11.2016 смонтированы, окончательный результат работ сдан ответчиком и принят истцом без замечаний. В соответствии с п. 3 договора гарантийный срок на результат работ установлен 1 год, т.е. истекает 02.11.2017. Но ни в пределах гарантийного срока, ни за его пределами на протяжении 2 лет истец не обращался к ответчику с претензиями по поводу обнаружения недостатков. Доводы истца о том, что 21.12.2016 ею отправлена претензия с требованием устранить недостатки, не состоятельны, не имеют подтверждения. Уведомление о вручении, представленное истцом в качестве доказательства вручения претензии ответчику, отравлено по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 54, в то время как юридический адрес ответчика находится в Новосибирске, фактический адрес в г. Красноярске, Высотная 4-201а, однако по данным адресам никаких претензий не отравлялось. Кроме того, 21.05.2017 в результате планового выезда сервисного мастера по адресу заказчика каких-либо недостатков не обнаружено, о чем свидетельствует акт сервисного обслуживания, подписанный истцом. Даже в случае получения претензии об устранении недостатков ответчиком, требования истца об устранении недостатков удовлетворены в досудебном порядке, о чем свидетельствует акт, подписанный истцом с указанием «претензий нет». В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. Максимально возможный срок предъявления претензий по качеству выполненных работ истек 02.11.2017. Однако, истцом не было заявлено требований об устранении недостатков ни в пределах, ни за пределами гарантийного срока. Ввиду того, что требований об устранении недостатков истцом не заявлялось, о наличии имеющихся недостатков ответчик узнал лишь из искового заявления, отказ от исполнения договора, а также взыскание уплаченной по договору суммы по ст. 29 указанного Закона невозможен. Представленное истцом заключение не содержит выводов, являются ли недостатки в окнах существенными, в результате чего возникли данные недостатки, в какой момент возникли данные недостатки: в момент выполнения работ или после их принятия. Истец может требовать лишь устранения недостатков на основании п. 5 ст. 29 закона «О защите прав потребителей», в случае, если докажет, такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) по причинам, возникшим до этого момента. В связи с тем, что ООО «СТМ» не нарушало прав потребителя, производные требования от основного требования, в том числе, взыскание морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на экспертизу 8000 рублей удовлетворению не подлежат. Истец не предоставил в суд доказательств оплаты по договору 47500 рублей. К предоставленному истцом внесудебному экспертному заключению следует отнестись критически, так как судом не установлены полномочия эксперта на проведения указанной экспертизы и проведена она с нарушением ст. 79 ГП РФ: вопросы эксперту задавались только со стороны истца, в то время как у суда и ответчика могли возникнуть совершенно иные вопросы по экспертизе изделий. Данное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения по указанному спору, взыскание с ответчика убытков в размере 8000 рублей не обосновано. Доказательств причинения истцу морального вреда в размере 10000 рублей в суд не представлено. Требования, указанные в претензии истца, удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, о чем свидетельствует акт от 21.05.2017. С иными требованиями, которые указаны в исковом заявлении, истец к ответчику не обращалась, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы не подлежит удовлетворению.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что согласно договору от 30.07.2016 № 607160722016, пояснениям сторон в судебных заседаниях, отзыве представителя ответчика, по договору от 30.07.2016 № 607160722016 ответчиком приняты обязательства по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ- двух оконных блоков в <адрес>, истцом исполнены обязательства по оплате 47500 рублей согласно квитанции в размере 500 рублей (л.д. 10), расходно-кассовому ордеру от 1.08.2016 № 2101 в сумме 47000 рублей, решению мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 26.01.2018, вступившему в законную силу (л.д. 132-134).

2.11.2016 истцом изготовлены и смонтированы два окна в квартире истца. Истцом направлена, а ответчиком 21.12.2016 получена претензия об устранении недостатков выполненных работ.

Согласно экспертному заключению Красноярского Общества защиты прав потребителей от 23.01.2018 № 02/2018 в ходе осмотра установленного в комнате - прихожей №1 оконного блока из ПВХ профилей (поливинилхлорид) общими размерами 1,64 м х 1,40м с одной створкой с поворотно откидным открыванием, а также с глухим остеклением коробки оконного блока - выявлены дефекты его изготовления: отклонение от прямолинейности элементов блока при замерах метровым уровнем-рейкой и штангенциркулем составляют: нижнего горизонтального элемента коробки окна - 3 мм, правого вертикального элемента коробки окна - 2,6мм., импоста - 2,7мм, что является нарушением требований п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", где определено, что отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке; на горизонтальном элементе створки с наружной стороны отсутствуют наружные сливные отверстия для отвода влаги, что является нарушением требований п.5.9.5 ГОСТ 30674-99 «каждое поле остекления должно иметь отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей. В нижнем профиле створки должно быть предусмотрено не менее двух отверстий с максимальным расстоянием между ними 600 мм, в верхнем профиле при его длине до 1 м - два отверстия, более 1 м - три. Рекомендуемые размеры отверстий - диаметром не менее 8 мм или размером не менее 5x10мм»;отсутствует обжим уплотняющих прокладок внутреннего контура уплотнения створки, что является нарушением требований п.7.2.5 ГОСТ 30674-99 «плотность прилегания и правильность установки уплотняющих прокладок, наличие и расположение подкладок, функциональных отверстий, оконных приборов, крепежных и других деталей, цвет и отсутствие трещин в сварных соединениях, наличие защитной пленки, маркировку и упаковку проверяют визуально. Для определения плотности прилегания уплотняющих прокладок сопоставляют размеры зазоров в притворах и степень сжатия прокладок, которая должна составлять не менее 1/5 высоты необжатой прокладки. Замеры проводятся штангенциркулем». Также выявлены дефекты монтажа оконного блока в комнате –прихожей: открывание, закрывание створки происходит с заеданием, что является нарушением требований п.5.8.5 ГОСТ 30674-99: «запирающие приборы обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов должны самопроизвольно перемещаться из положения «открыто» или «закрыто». Таким образом, изготовление и монтаж оконного блока, установленного в комнате- прихожей выполнены с неудовлетворительным качеством, обусловленным нарушением требований строительных норм и стандартов и для устранения выявленных дефектов требуется его замена. В ходе осмотра установленного в комнате №2 оконного блока, из ПВХ профиля с общими размерами 1,64м х 1,4м с одной створкой с поворотно - откидным открыванием выявлены следующие дефекты его изготовления: отклонение от прямолинейности элементов блока при замерах метровым уровнем- рейкой и штангенциркулем составляют: импоста - 3 мм, верхнего горизонтального элемента коробки блока составляет - 3,2мм, правого вертикального элемента коробки 3,5мм, правого вертикального элемента коробки - 2,5мм, что является нарушением п.5.2.8 ГОСТ 30674-99; на горизонтальном элементе створки с наружной стороны отсутствуют наружные сливные отверстия для отвода влаги, что является нарушением требований п.5.9.5 30674-99, не обеспечивается достаточный обжим уплотняющих прокладок внутреннего уплотнения створок, что является нарушением требований п.7.2.5 ГОСТ 30674-99. Также выявлены дефекты монтажа оконного блока, а именно: открывание, закрывание створки происходит с заеданием, что является нарушением требований п.5.8.5 ГОСТ 30674-99. Таким образом, изготовление и монтаж оконного блока выполнены с неудовлетворительным качеством, обусловленным нарушением строительных норм и стандартов и для устранения выявленных дефектов требуется его замена. Изготовление и монтаж двух оконных блоков, установленных в квартире № 9 по ул. Дзержинского, в пос. Памяти 13 Борцов выполнены ООО «СТМ» с неудовлетворительным качеством, обусловленным нарушением требований строительных норм и стандартов.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в изготовленных ответчиком окнах и произведенном их монтаже недостатков, поскольку данное заключение составлено в результате осмотра двух окон в квартире истца, выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части заключения, доказательств в обоснование возражений против данной оценки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

При определении срока исполнения обязательств, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд учитывает длительное бездействие ответчика по устранению недостатков.

Учитывая изложенное, положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным обязать ООО «СТМ» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно изготовить и провести монтаж двух оконных блоков в <адрес> взамен изготовленных и установленных с ненадлежащим качеством по договору от 30.07.2016 № 607160722016.

Поскольку истцом заявлены требования, которые применительно к положениям абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" влекут обязанность потребителя возвратить ранее переданную им исполнителем вещь, суд полагает возможным обязать Белодедову Л.В. возвратить ООО «СТМ» два оконных блока в квартире 2 дома 9 по ул. Дзержинского в п. Памяти 13 Борцов после исполнения ответчиком обязательств по безвозмездному изготовлению и проведению монтажа двух оконных блоков взамен изготовленных и установленных с ненадлежащим качеством по договору от 30.07.2016 № 607160722016.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, учитывая степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей (10000 рублейх50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на проведение исследования 8000 рублей (л.д.29).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 600 рублей с учетом двух требований неимущественного характера.

К доводам представителя ответчика о том, что истцом заявлены требования по истечению гарантийного срока, не обоснованы. Так, 2.11.2016 ответчиком в квартире истца установлены изготовленные 2 окна, претензия об устранении недостатков направлена истцом ответчику и получена последним 21.12.2016, что прямо следует из почтового уведомления (л.д. 14). Направление претензии не по юридическому адресу ответчика не имеет правового значения, поскольку претензия получена ответчиком. При этом, суд учитывает, что генеральным директором ООО «СТМ» и ООО «СтройЭнерго» является Шведов Д.В. (л.д. 11-112).

Довод истца о том, что указанные в претензии истца недостатки устранены ответчиком добровольно в досудебном порядке, о чем свидетельствует акт от 21.05.2017, опровергаются заключением Красноярского Общества защиты прав потребителей от 23.01.2018 № 02/2018.

К доводу представителя ответчика о том, что актом сервисного обслуживания (л.д. 65) подтверждается, что претензий по качеству окон и монтажа у истца не имелось, суд относится критически. Так, истец в судебном заседании настаивала, что записи «претензий нет» при подписании акта не имелось, запись исполнена не ею, после подписания акта. Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наличие в окнах ПВХ и их монтаже недостатков подтверждается представленным экспертным заключением от 23.01.2018 № 12/2018 (л.д. 15-19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белодедовой Любови Владимировны к ООО «СТМ» о безвозмездном изготовлении и проведении монтажа двух оконных блоков взамен установленных с ненадлежащим качеством, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ООО «СТМ» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно изготовить и провести монтаж двух оконных блоков в <адрес> взамен изготовленных и установленных с ненадлежащим качеством по договору от 30.07.2016 № 607160722016.

Взыскать с ООО «СТМ» в пользу Белодедовой Любови Владимировны моральный вред 10000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, а всего 23000 рублей.

Обязать Белодедову Любовь Владимировну возвратить ООО «СТМ» два оконных блока в <адрес> после исполнения ответчиком обязательств по безвозмездному изготовлению и проведению монтажа двух оконных блоков взамен изготовленных и установленных с ненадлежащим качеством по договору от 30.07.2016 № 607160722016.

Взыскать с ООО «СТМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий В.В. Демидова