Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2014 от 31.03.2014

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 18 сентября 2014 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Варенцовой-Зуевой Н.В.,

подсудимой Воробьевой О.Ю.,

защитника Дорофеева Ю.Б., представившего ордер № №

при секретаре Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьевой О.Ю., (персональные данные удалены)

1)      05.04.2005 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска от 13.03.2008) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2)      20.12.2007 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, освободившейся от наказания 19.02.2009 условно-досрочно на неотбытую часть 1 год 11 месяцев 12 дней;

3)      18.12.2009 Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 05.04.2005 и 20.12.2007) к 3 годам лишения свободы, освободившейся от наказания 28.11.2011 условно-досрочно на неотбытую часть 10 месяцев 27 дней по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 28.11.2011,

содержащейся под стражей с 18.07.2014,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Воробьева О.Ю. совершила кражи чужого имущества, умышленное причинение легкого вреда здоровью, угрозу убийством. Преступления свершены при следующих обстоятельствах.

01.01.2014 в период 18.15 час. до 18.50 час. в <адрес> Воробьева О.Ю., действуя умышленно, тайно похитила принадлежащую С. сумку, стоимостью 475 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, банковскую карту ... на имя потерпевшей, кошелек, 4 ключа, паспорт гражданина РФ на имя С., не представляющие материальной ценности, причинила потерпевшей ущерб на общую суму 5475 рублей.

Она же 31.01.2014 в период с 20.00 час. до 24.00 час. в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитила принадлежащий Т. сотовый телефон «...», стоимостью 1700 рублей с картой памяти 2 Гб, стоимостью 200 рублей, сим-картами операторов связи Теле-2 и Мегафон, не представляющими материальной ценности, причинила Т. ущерб в размере 1900 рублей.

Она же 01.02.2014 в период с 18.00 час. до 18.30 час. в общем коридоре 4 этажа <адрес>, действуя умышленно, тайно похитила принадлежащий С.В. сотовый телефон «...», стоимостью 2500 рублей в котором находилась сим-карта оператора связи ..., причинила потерпевшему ущерб в указанном размере.

Она же 01.02.2014 в период с 22.00 час. до 23.30 час. в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанесла С.В. два удара ножом в живот, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде резанных ран в области крыла подвздошной кости слева, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Она же 01.02.2014 в период с 22.00 час. до 23.30 час. в <адрес>, действуя умышленно, в ходе причинения С.В. ножевого ранения, высказала в его адрес угрозу убийством, говорила, что убьет его, зароет, уничтожит. В сложившейся обстановке ввиду нанесения Воробьевой О.Ю. ударов ножом потерпевшему, С.В. угрозы воспринимал реально, так как имелись основания опасаться осуществление данных угроз.

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

По эпизоду хищения имущества С.

Подсудимая вину в совершении преступления не признала, показала, что хищение имущества С. совершил ее брат, ныне покойный Д. Стремясь исключить его привлечение к уголовной ответственности, дала явку с повинной и признательные показания о совершении данного преступления. Кроме того, сотрудники полиции оказали на нее давление, в течение длительного времени находилась в отделе полиции.

Несмотря на отрицание, вина подсудимой по данному эпизоду подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей С. следует, что она находилась у себя дома, лежала на кровати. В комнату вошла женщина в розовом халате, похитила ее сумку. Вслед ей она ничего не кричала, так как растерялась. Впоследствии с соседкой Ниной отправилась к Воробьевой О.Ю., подсудимая отрицала свою причастность к преступлению, однако опознала ее именно по халату, который был одет на лице, похитившем ее имущество. Перечень и стоимость имущества, указанного в обвинительном заключении, подтвердила. Впоследствии Воробьева О.Ю. частично возместила ею причиненный ущерб.

Свидетель Л. подтвердила, что потерпевшая ей сообщила о хищении ее сумки, совершенном подсудимой. Однако Воробьева О.Ю. все отрицала. Однако С. настаивала, что хищение совершила подсудимая, так как опознала ее по розовому халату, который был надет на ней в момент совершения кражи.

Свидетель Д. показал, что о краже имущества С. ему ничего не известно. /т.1, л.д.173/

В ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимой изъяты связка ключей и банковская карта, принадлежащие потерпевшей С. /т.1, л.д. 114-116/

Из показаний Воробьевой О.Ю. в качестве подозреваемой следует, что 01.01.2014 в 19.00 час., увидев, что дверь квартиры потерпевшей на <адрес> не заперта, вошла в квартиру и совершила хищение ее сумки со всем содержимым. Ключи и банковскую карту, которые находились в сумке, положила себе в стол в комнате. /т.1,л.д.137-138/

В явке с повинной Воробьева О.Ю. также сообщила о совершении хищения имущества С./т.1, л.д. 111/

Оценивая версию подсудимой относительно отрицания своей вины в совершении преступления, суд не находит ее убедительной по следующим основаниям.

Во-первых, в ходе расследования уголовного дела подсудимая вину в совершении преступления признавала полностью. Каких-либо убедительных доводов, обосновывающих причину изменения показаний, не представила.

Во-вторых, потерпевшая С. последовательно утверждала о том, что опознала Воробьеву О.Ю. по предмету одежды, как лицо, совершившее преступление.

В третьих, позиция Воробьевой О.Ю. не является последовательной, так как по окончании предварительного следствия она вину признавала полностью, после оглашения обвинения – частично, сообщив о тайном способе хищения, а в ходе даче показаний вовсе выдвинула версию о совершении преступления Д.., который, в свою очередь, вовсе отрицает свою осведомленность о совершенной краже.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что версия Воробьевой О.Ю. полостью опровергнута представленными доказательствами, показания подсудимой в качестве подозреваемой находит возможным положить в основу выводов о ее виновности, признавая их достоверными, а показания в судебном заседании отвергает.

Государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменила обвинение Воробьевой О.Ю., просила ее действия квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, так как не установлено наличие умысла подсудимой на совершение открытого хищения имущества потерпевшей. Позиция государственного обвинителя мотивирована, обоснована представленными доказательствами.

С учетом изложенного, действия Воробьевой О.Ю. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Т.

Воробьева О.Ю. вину также не признала, показала, что имела намерение совершить обмен телевизора на сотовый телефон Т. С этой целью взяла его телефон. Однако Т. не стал совершать обмен, поэтому через два дня продала его таксисту.

Потерпевший Т. показал, что 31.01.2014 пригласил Воробьеву к себе в <адрес>. Около 2 часов ночи она ушла. На следующий день обнаружил хищение своего сотового телефона «...» стоимостью 1700 рублей. В вечернее время встретил С.В. которому сообщил о том, что подозревает подсудимую в совершении кражи, спросил о том, где она находится. Когда встретил Воробьеву О.Ю., последняя отрицала хищение, но сказала, что просила его телефон, чтобы позвонить, но он его не нашел. Однако Воробьевой О.Ю. он не разрешал пользоваться его телефоном, как и брать его. В тот же вечер сотрудник полиции принес ему принадлежащий ему сотовый телефон. Общий размер причиненного ущерба составил 1900 рублей. /т.1, л.д. 82-83/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – квартир 1 <адрес>. /т.1, л.д.78-79/

В явке с повинной Воробьева О.Ю. сообщила в орган полиции о совершении кражи сотового телефона потерпевшего. /т.1, л.д. 86/

Из показаний Воробьевой О.Ю. в качестве подозреваемой следует, что, находясь в квартире Т. она похитила его сотовый телефон, который до 01.02.2014 находился у нее дома. Впоследствии после кражи телефона С.В. у нее произошел конфликт с Л. которая обнаружила телефон Т. у нее, забрала его. /т.1, л.д. 92-93/

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сдулать вывод о том, что вина Воробьевой О.Ю. по данному эпизоду нашла свое полное подтверждение.

Версию Воробьевой О.Ю. о мотивах завладения сотовым телефоном потерпевшего суд отвергает, признавая ее недостоверной.

В основу выводов о виновности подсудимой суд полагает необходимым положить ее показания в качестве подозреваемой, из которых следует, что Воробьева О.Ю. действовала с прямым умыслом, направленным на совершение кражи.

Более того, показания Воробьевой О.Ю. подтверждены в этой части показаниями потерпевшего, отрицавшего возможность Воробьевой О.Ю. пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Действия Воробьевой О.Ю, по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения сотового телефона С.В. причинения ему легкого вреда здоровью, угрозы убийством в его адрес.

Подсудимая показала, что из куртки потерпевшего взяла телефон С.В.., так как он забрал ее телефон. Когда пришел С.В. у него произошел конфликт и драка с ее братом. Опасаясь за жизнь Д. нанесла потерпевшему удар ножом. Увидев кровь, вызвала скорую медицинскую помощь. Не отрицает, что в ходе конфликта высказывала в адрес потерпевшего угрозы убийством.

Потерпевший С.В. показал, что распивал спиртное в коридоре дома. Через некоторое время пришла подсудимая, находилась с ними не долго. После того как она ушла, обнаружил пропажу телефона. Совместно с Л. поднялся к ней в квартиру, где и остался ожидать сотрудников полиции. Воробьева О.Ю. потребовала, чтобы он ушел, между ним и Д. произошла драка, Д. схватил его за шею, а Воробьева О.Ю. нанесла удар ножом по телу. Также подтвердил, что Воробьева О.Ю. высказывала в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально. Впоследствии сотовый телефон случайно обнаружил у таксиста.

Из показаний свидетеля Л. следует, что мать потерпевшего сообщила ей по телефону о том, что не может дозвониться до С.В. Она начала искать его телефон, набрала номер телефона С.В. на звонок ответила Ворбьева О.Ю. Тогда она совместно с С.В. поднялась к ней в квартиру, однако подсудимая отрицала хищение. Тогда она отправилась вызывать полицию, а потерпевший оставался в квартире подсудимой, где Воробьева О.Ю. причинила ему два ножевых ранения.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании, а также на предварительном следствии /т.1, л.д. 174-175/, подтвержденных в суде, следует, что Л. сообщила ему о краже телефона С.В. что подозревает в краже Воробьеву О.Ю. Когда поднялись в квартиру подсудимой, последняя отрицала хищение. Тогда Л. отправилась вызывать сотрудников полиции, а С.В. остался в квартире подсудимой.

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершение преступлений в доме на <адрес> изъят нож, которым были причинены телесные повреждения С.В. /т.1, л.д.6-7/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшего С.В. обнаружены резаные раны в области крыла подвздошной кости слева, которые могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего режущими свойствами, не исключается от воздействия клинка колюще-режущего орудия и относятся к категории легкого вреда здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения 01.02.2014 не исключается. Названые повреждения могли возникнуть не менее чем от 2-х кратного воздействия травмирующей силы на область левой боковой поверхности живота потерпевшего. /т.1, л.д. 158-160/

В явке с повинной подсудимая сообщила о причинении ножевого ранения С.В.., угрозах убийством в его адрес. /т.1, л.д.40/

Из показаний Ворбьевой О.Ю, в качестве подозреваемой следует, что 01.02.2014 около 18.00 час. в коридоре 4 этажа в <адрес> из кармана куртки потерпевшего совершила хищение сотового телефона «...», после чего направилась к себе домой. /т.1, л.д. 25-26/

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Версию подсудимой о том, что телефон потерпевшего она забрала с целью возвратить свое имущество суд отвергает, оценивает ее как способ смягчить свою ответственность, так как в ходе расследования подсудимая не сообщала подобных сведений. Потерпевший С.В. и свидетель Л.. также не подтвердили показания Воробьевой О.Ю. в этой части. Таким образом, показания Воробьевой О.Ю., данные в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным положить в основу приговора.

Действия Воробьевой О.Ю. по факту хищения имущества С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ее же действия суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Ее же действия суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление данной угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой.

Воробьева О.Ю. ранее судима за преступления против собственности, ею вновь совершены умышленные корыстные преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, подсудимая характеризуется удовлетворительно, в целом не отрицает своей причастности к совершенным преступлениям, обратилась с явками с повинной и активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а по эпизоду хищения имущества С. – частичное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления Воробьевой О.Ю. без реального отбывания наказания, назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок и возлагает на подсудимую обязанности, способствующие исправлению.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой, суд не применяет к ней дополнительное наказание.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьеву О.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ....) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденную 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Воробьевой О.Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: М.В. Иванцова

Приговор вступил в законную силу: 30 сентября 2014 года.

Публикация разрешена 09 октября 2014 года.

Судья: К.Ю. Ситников

...

...