Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1429/2019 ~ М-1273/2019 от 25.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности Соловьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к индивидуальному предпринимателю Будылеву А.В об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ИП Будылеву А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации указав, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Будылева А.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере <данные изъяты>.. Указанный исполнительный документ был направлен в ОСП Кинельского района на принудительное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № отношении должника Будылева А.В.. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ перед бюджетом не погашена, сведений об уважительных причинах неисполнения постановления судебному приставу-исполнителю должник не предоставил. На основании изложенного просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Будылеву А.В. до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Соловьев В.С. административное исковое заявление поддержал, пояснив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом ответчиком не погашена, сумма долга не изменилась.

Административный ответчик Будылев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты>.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

К исполнительным документам относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов не судебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела установлено, что Будылев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов и пеней за счет имущества Будылева А.В. в размере <данные изъяты>

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области в отношении Будылева А.В. возбуждено исполнительное производство № должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении него могут быть применяет меры принудительного исполнения.

Таким образом, задолженность ИП Будылева А.В. перед бюджетом составляет <данные изъяты>.. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается, в том числе, справкой о состоянии расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих Будылеву А.В. добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в том числе и после направления административным истцом копии административного искового заявления, суду не представлено.

Кроме того, согласно ответу ОСП Кинельского район ДД.ММ.ГГГГ в адрес Будылева А.В. судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административному ответчику было известно о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, ответчиком задолженность не погашена.

Установление Будылеву А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности перед бюджетом является соразмерным допущенному нарушению требований закона, данная мера не противоречит принципам разумности и справедливости. Кроме того, ограничение права Будылева А.В. на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате налога без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Будылев А.В., являясь должником по исполнительному производству, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание сумму задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с наличием достаточных доказательств, обосновывающих необходимость применения в отношении ответчика указанной меры принудительного исполнения.

В связи с удовлетворением административного искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к индивидуальному предпринимателю Будылеву А.В об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении Будылева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Будылева А.В государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова