Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2014 ~ М-1638/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-1833/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          06 ноября 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

истцов Андреевой С.М., Андреева В.С.,

ответчиков Никишкиной Е.И., Копыловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Светланы Михайловны, Андреева Владимира Сергеевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Никишкиной Елене Ивановне, Копыловой Антонине Григорьевне об оспаривании решения органа местного самоуправления и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Андреева С.М., Андреев В.С. предъявили иск к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Никишкиной Е.И., Копыловой А.Г., указывая, что они на основании договора купли-продажи от Дата являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. В целях повышения благоустройства ими произведена реконструкция жилого дома в виде демонтажа ветхого пристроя ... и строительства нового пристроя .... В результате реконструкции изменилась общая площадь жилого дома. Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. Произведенная реконструкция не нарушает права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей. Жилой дом соответствует требованиям противопожарных норм.

Просят суд признать отказ администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии незаконным, сохранить жилой дом по адресу: Адрес в реконструированном состоянии ...

В судебном заседании истцы Андреева С.М., Андреев В.С., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнили исковые требования, просили признать отказ администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии незаконным, признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Адрес ... в размере ... доли за каждым.

В судебном заседании ответчики Копылова А.Г., Никишкина Е.И. не возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представлено возражение, где указано, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ спорный объект представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепленными в ст. 51, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство в силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также совокупность иных, указанных в законе документов, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу вышеприведенных норм законодательства оснований для признания отказа администрации городского округа Михайловка, выраженного в письме от 25.09.2014г. № 20-07/3987, неправомерным не имеется. Просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от Дата Андреева С.М., Андреев В.С. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. В ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности по ... доле за Андреевой С.М. и за Андреевым В.С.: на жилой дом Номер от Дата года, на земельный участок Номер от Дата года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права Номер, Номер, Номер, Номер (л. д. 10, 11).

Как указывают истцы, в целях повышения благоустройства ими произведена реконструкция жилого дома в виде демонтажа ветхого пристроя общей ... и строительства нового пристроя ... В результате реконструкции изменились площади жилого дома.

Технические характеристики указанного жилого дома по состоянию на Дата и Дата содержатся в технических паспортах, из содержания, которых усматривается, что общая и жилая площади жилого дома составляют:

по состоянию на Дата общая площадь – ..., жилая площадь – ...;

по состоянию на Дата общая площадь – ..., жилая площадь – ....

При этом указано, что общая площадь изменилась за счет реконструкции жилого дома, разрешения на реконструкцию не предъявлено.

Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области письмом от Дата Номер в сохранения жилого дома в реконструированном состоянии отказано, по основаниям, что реконструкция жилого дома, произведена без получения разрешения в нарушение ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л. д. 56).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качество инженерно-технического обеспечения).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.В силу требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Суд считает, не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата Номер по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие разрешения на строительство является обязательным условием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку из доводов истцов следует, что разрешения на строительство (реконструкцию) у них отсутствует, оснований для признания недействительным отказа от Дата Номер в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Адрес не имеется.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы истца, поскольку сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии в отсутствие разрешительных документов возможно только по решению суда.

Между тем, актом технического обследования жилого дома по адресу: Адрес ООО ППП «Архидея» установлено, что произведенная реконструкция включает в себя демонтаж старого и возведение нового пристроя, закладку двух оконных проемов, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась на .... Общее противопожарное и санитарное состояние здания удовлетворяет действующим нормам. Конструкция и состояние здания в целом не угрожает жизни и здоровью находящихся в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л. д. 39-45).

По заключению ИП ФИО7 о соответствии противопожарным требованиям объекта жилой дом с пристроенной кухней по указанному адресу соответствует требованиям противопожарных норм, предъявляемых к одноквартирным жилым домам. Квалификация ФИО7 как должностного лица, производящего независимую оценку пожарного риска, подтверждена квалификационным свидетельством Номер от Дата (л. д. 28-30).

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

При рассмотрении дела судом установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: Адрес произведена без разрешительных документов, однако на основании в соответствии с представленными техническими заключениями по результатам обследования установлено, что жилой дом не угрожает жизни и здоровью, проживающих в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц, соответствует санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности. При этом спорный дом расположен в границах земельного участка находящемся в собственности у истцов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования - признать за истцами право общей долевой собственности на спорный жилой дом в реконструированном состоянии ..., прекратив ранее зарегистрированное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Андреевой Светланы Михайловны, Андреева Владимира Сергеевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Никишкиной Елене Ивановне, Копыловой Антонине Григорьевне об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать за Андреевой Светланой Михайловной, Андреевым Владимиром Сергеевичем право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Адрес общей площадью после реконструкции - ... в размере ... доли за каждым.

Прекратить ранее зарегистрированное Дата право общей долевой собственности Андреевой Светланы Михайловны, Андреева Владимира Сергеевича на жилой дом по адресу: Адрес общей площадью ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2014 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова