Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4226/2016 ~ М-3699/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еремченко Л.И. к АО «Альфа Банк», ООО «Сентинел » о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Еремченко Л.И. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк», ООО «Сентинел» о компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремченко Л.И. осуществлялось моральное давление и незаконные действия со стороны АО «Альфа банк» и ООО «Сентинел». В феврале 2016 года истцу стало известно, что у ее дочери ФИО3 есть просроченная задолженность по кредитному договору с АО «Альфа Банк», данная информация поступила при телефонном разговоре с сотрудником ООО «Сентинел », который требовал погасить долг дочери. Звонки и смс – сообщения поступали регулярно на личные, рабочие и домашние телефоны истца, количество звонков доходило до 66 в день ( номера +№, +№, № №). Сотрудникам ООО «Сентинел» неоднократно истец поясняла, что ФИО3 к данным телефонам не имеет отношения. Истец согласие на обработку своих персональных данных ни АО «Альфа Банк», ни ООО «Сентинел» не давала, сотрудники банка оказывали моральное давление, высказывали угрозы и оскорбления, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, она получила травму руки, находилась на листе нетрудоспособности. Среднемесячный заработок истца до получения травмы составлял 8 866,91 руб., нетрудоспособность продлилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка составил 17733,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение с требованием Еремченко Л.И. как должнику явиться в отделение в АО «Альфа Банк» по вопросу оплаты долга в размере 154057,87 руб. истец с АО «Альфа Банк» никаких договоров не заключала, денежных обязательств не имеет. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 150 000 рублей. Просила признать незаконными действия АО «Альфа Банк» и ООО «Сентинел » и наложить запрет на использование персональных данных истца вышеуказанным организациям; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, размер утраченного заработка в размере 17733,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на детализацию звонков в сумме 534 рубля и 259,6 рублей.

    Истец Еремченко Л.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия АО «Альфа Банк» и ООО «Сентинел » и наложить запрет на использование персональных данных истца вышеуказанным организациям; взыскать с ООО «Сентинел » компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, размер утраченного заработка в размере 17733,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на детализацию звонков в сумме 534 рубля и 259,6 рублей, пояснив, что звонки осуществляли сотрудники ООО «Сегнтинел», сотрудники АО «Альфа Банк» ей не звонили. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Ответчик АО «Альфа Банк» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, указав, что истец не является клиентом банка, персональные данные истца у банка отсутствуют, ООО «Сентинел» и АО Альфа Банк являются самостоятельными юридическими лицами и не несут ответственности друг за друга. Банк никаких действий в отношении истца по разглашению персональных данных не совершал, в удовлетворении требований к Банку просили отказать.

    Ответчик ООО «Сентинел» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, указав, что ООО «Сентинел» действует на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа Банк», в рамках которого ООО «Сентинел» оказывает банку услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков банка к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам. Персональные данные истца были получены ООО « Сентинел» на основании договора и обрабатываются по поручению АО « Альфа Банк». Телефонные номера +№ были получены ООО «Сентинел» в результате сбора информации о должнике ФИО3 путем телефонных звонков на телефонные номера, указанные должником в анкете-заявлении на получение кредита. Сведений о том, что указанные номера принадлежат истцу у ООО «Сентинел» не имелось. Телефонный номер № получен от представителя должника ФИО6, которая обращалась в ООО «Сентинел» с указанного номера. Звонки и смс-сообщения направлялись в рамках мероприятий по побуждению должника ФИО3 к погашению задолженности перед АО «Альфа Банк». С ДД.ММ.ГГГГ с момента получения запроса Управления Роскомнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ персональные данные ситца, телефонные номера №, +№ уничтожены. ООО «Сентинел» произвело действия по уничтожению персональных данных в момент выяснения обстоятельств, что телефонные номера, закрепленные за должником ФИО3, принадлежат иному лицу. Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактов совершения ответчиком действий, причинивших истцу вред, обстоятельств, при которых они были якобы совершены исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон "О персональных данных"), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона "О персональных данных" ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" указанным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу положений ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно части 1 статьи 6 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О персональных данных", если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество, адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

В судебном заседании установлено, что Еремченко Л.И. не состоит в договорных отношениях с АО «Альфа Банк» и с ООО «Сентинел», не являлся ни заемщиком, ни поручителем в рамках кредитного договора.

В договорных отношениях с АО «Альфа Банк» состоит дочь истца ФИО3 Из анкеты – заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик указала телефон №, а также адрес электронной почты, рабочий телефон №, а также телефон ФИО4 №, иные контактные телефоны, в том числе телефон своей матери ФИО3 в анкете не указывала.

Доказательств наличия согласия истца на обработку его персональных данных материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия иных условий законности обработки персональных данных, указанных в ст.6 названного Закона.

В соответствии с п.2,3 ст.3 Закона "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно детализации звонков по телефонным номерам №, представленных смс-сообщений установлено, что истцу осуществлялись звонки сотрудниками ООО «Сентинел» на домашний телефон истца, №, на рабочие телефоны истца, которая работает в <данные изъяты> №, а также на сотовые номера, зарегистрированные на имя Еремченко Л.И. Свидетели ФИО5, ФИО6. в судебном заседании подтвердили факт, что Еремченко Л.И. часто получала смс от ООО «Сентинел», а также поступали звонки с требованием погасить задолженность по кредиту, по этому поводу истец испытывал нравственные переживания. Суд считает показания свидетелей достоверным доказательством, так как они согласуются с материалами дела, оснвоаний не доверять показаниям свидетелей не имеется.

ООО «Сентинел» в возражениях на исковое заявление также не отрицается факт совершении звонков на телефонные номера №.

Доводы ООО «Сентинел» о том, что указанные номера обрабатывались в результате сбора информации о должнике ФИО3 суд считает необоснованными, поскольку ни ФИО3, ни сама Еремченко Л.И. телефонные номера по которым осуществлялись звонки ни Банку, ни ООО «Сентинел» не предоставляли. Иных обстоятельств ответчиком ООО «Сентинел» не приведено и доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Альфа Банк» и ООО «Сентинел» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Сентинел» оказывает АО «Альфа Банк» услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков АО «Альфа Банк» к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам.

Доказательств того, что в рамках данного договора АО «Альфа Банк» передал ООО «Сентинел» персональные данные Еремченко Л.И. материалы дела не содержат и подтверждение в судебном заседании данный факт не нашел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Альфа Банк» не совершал действий по использованию персональных данных истца, в связи с чем, требования Еремченко Л.И. в АО «Альфа Банк» о наложении запрета на использование персональных данных истца удовлетворению не подлежат.

ООО «Сентинел» получив персональные данные истца не от нее, не имея сведений о согласии Еремченко Л.И. на обработку ее персональных данных, до начала обработки данных (хранения и использования), в нарушение ч.3 ст.18 Закона «О персональных данных», не предоставило истцу необходимую информацию, не направило уведомление о начале обработки ее персональных данных. Следовательно, осуществило обработку персональных данных Еремченко Л.И. незаконно.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Сентинел» в дело не представлено.

Согласно ст.17 Закона"О персональных данных", если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.24 Закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Поскольку ответчик ООО «Сентинел» осуществлял обработку персональных данных истца с нарушением требований закона, его действиями нарушены права истца на защиту персональных данных, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ООО «Сентинел» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, объем и длительность нарушений со стороны ООО «Сентинел», и считает соответствующим характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с незаконной обработкой ее персональных данных, требованиям разумности и справедливости определить размер взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ч.3 ст.21 Закона "О персональных данных" в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

ООО «Сентинел» предоставлен акт об уничтожении персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ запроса из Управления Роскомнадзора по Самарской области по поводу обращения Еремченко Л.И. по результатам проверки установлено, что телефонные номера +№, указаны как контактные номера должника ФИО3, принадлежат третьему лицу, на носителях информации ООО «Сентинел» уничтожена данная информация путем стирания ее на устройстве хранения.

При таких обстоятельствах исковые требования Еремченко Л.И. о возложении обязанности на ООО «Сентинел» запретить использовать персональные данные не подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании размера утраченного заработка Еремченко Л.И. указывает, что из-за действий сотрудников ООО «Сентинел» она получила травму руки, ссылается на положения ст. 1086 ГК РФ.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт получения истцом травмы руки именно из-за действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ООО «Сентинел» и полученными повреждением отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование Еремченко Л.И. о взыскании 17 733,582 рубля в качестве утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а также понесены расходы по получению детализации звонков, поступающих на домашний и рабочий телефоны, при обращении в <данные изъяты>» в общей сумме 613 руб. 60 коп., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 рубля, счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 руб. 60 коп.

С ответчика ООО « Сентинел» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и детализации звонков <данные изъяты> « в сумме 354 рубля. Расходы в сумме 259 руб. 60 коп. взысканию в пользу Еремченко Л.И. не подлежат, поскольку понесены <данные изъяты>

Также с ответчика ООО « Сентинел» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подтверждаются чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремченко Л.И. к АО «Альфа Банк», ООО « Сентинел» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сентинел» в пользу Еремченко Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на детализацию звонков в сумме 354 рубля, а всего взыскать 55654 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 03.10.2016 года.

Судья С.В. Миронова