Мотивированное решение от 13.02.2018 по делу № 02-1535/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                                        г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2018 по иску Микрюкова С. Л. к Бородулину В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрюков С.Л. обратился в суд с иском к Бородулину В.В. с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 960 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 825 000 руб. по договору займа от 21.08.2014 года, а также расходов на оплату госпошлины в размере 22 125 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, а также подтверждается исследованными доказательствами, что 21.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого Микрюков С.Л. передал Бородулину В.В. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком до 22.02.2015 года, что подтверждается распиской.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.10.2016 года, вступившим в законную силу 11.01.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займа и неустойка за период с 22.09.2014 года по 22.07.2016 года в размере 3 140 000 руб.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что обязательства по возврату долга по договору займа от 21.08.2014 года им исполнялись надлежащим образом, в суд представлено не было.

Истцом в суд был представлен расчет задолженности по договору займа, который был проверен, сочтен судом верным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, у Бородулина В.В. перед Микрюковым С.Л. образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 22.09.2014 года по 22.07.2016 года в размере 960 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 года по 22.07.2016 года в размере 1 825 000 руб.

Между тем, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения взыскателя.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признав, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, процент неустойки завышен, суд считает возможным снизить ее до 100 000 руб.

Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходовна оплату государственной пошлине в сумме 22 125 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 125 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2018 ░░░░.