Решение по делу № 2-190/2021 ~ М-32/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-190/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области          17 августа 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Гафаровой А.П.,

при секретаре                     Корепановой Т.П.,

с участием истца Белошапко П.А., ответчика Белошапко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошапко П.А. к Белошапко В.П. о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Белошапко П.А. обратился в суд с иском к Белошапко В.П., с учетом уточнений (л.д. 73-74) о признании недействительным договора купли-продажи от 27 июня 2020 года, заключенного между ФИО1 и Белошапко В.П., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи № от 30 июня 2020 года о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, включении в состав наследственного имущества дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец ФИО1 При жизни, 27 июня 2020 года ФИО1 продал Белошапко В.П. недвижимое имущество в виде: жилого дома общей площадью 56,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1129 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящееся по адресу: <адрес>. 09 сентября 2020 года Белошапко П.А. обратился в Увельский районный суд с заявлением о признании недееспособным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2296 от 04 декабря 2020 года ГБУЗ ОКСПНБ № 1 ФИО1. ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Считает, что сделка является ничтожной, поскольку к договору купли-продажи от 27 июня 2020 года не приложены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств и нет доказательства исполнения Белошапко В.П. обязательства по оплате, кроме того совершена в период, когда ФИО1 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Белошапко П.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что договор купли – продажи от 27 июня 2020 года, заключенный между его отцом ФИО1 и его сыном Белошапко В.П. является недействительным, поскольку ФИО1. 10 февраля 2020 года был установлен диагноз рак прямой кишки 4 степени. С апреля 2020 года ФИО1 стал чувствовать себя хуже, частично узнавал родных и близких, путал их имена, не мог за собой ухаживать, не понимал значение происходящего, начались галлюцинации. Уход за отцом осуществлял он и его жена. При жизни ФИО1 утверждал, что после его смерти дом по наследству будет принадлежать ему и его брату ФИО2 О сделке ему стало известно от ФИО1, который переживал о сделанном, и боялся, что Белошапко В.П. его выгонит из дома. Полагает, что его отец ФИО1. денежных средств в размере 1000000 рублей от продажи спорного имущества от ответчика не получал. При жизни ФИО1 не рассказывал ему о том, что он владеет 1000000 рублей. Захоронение ФИО1 произведено за счет личных средств семьи ФИО1

Представители истца Белошапко П.А. – Кураев А.В., Жаворонкова А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Белошапко В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что при жизни его дед ФИО1 хотел одарить его спорным имуществом, но поскольку оформление договора дарения является дорогостоящим, поэтому они решили оформить договор купли – продажи. ФИО1 добровольно хотел подарить ему спорное имущество, поскольку все его дети и внуки были обеспечены жильем, кроме ответчика. На момент заключения сделки ФИО1 давал отчет своим действиям, осознавал происходящее. Подтвердил, что на момент заключения сделки у него не было денежных средств для оплаты договора купли-продажи, поэтому он денежные средства не передавал своему деду. Полагает, что возможно его жена передала ФИО1 денежные средства за покупку спорного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Белошапко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ФИО1 является его отцом. Полагает, что сделка купли – продажи была осуществлена под влиянием или воздействием Белошапко В.П. и его жены. При жизни ФИО1. не высказывал намерения распорядиться свои имуществом, а наоборот говорил, что после его смерти наследство перейдет ему и его брату Белошапко П.А. Пояснил, что у Белошапко В.П. не было денежных средств в крупном размере на приобретение спорного имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным правилам, действующим в силу закона в момент его заключения (в том числе – принципу свободы договора).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Как следует из положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2020 года между ФИО1 (продавец) и Белошапко В.П. (покупатель) заключен договор купли – продажи жилого дома общей площадью 56,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1129 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Право собственности Белошапко В.П. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июня 2020 года (л.д.26, 50-51, 53 оборот).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 что подтверждается свидетельством о смерти № от 13 января 2021 года (л.д. 25).

Согласно ответу на запрос нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО3 наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным учета с 04 января 2021 года по 07 февраля 2021 года не заводилось (л.д. 57).

Истец Белошапко П.А. оспаривает договор купли - продажи от 27 июня 2020 года по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в момент заключения оспариваемого договора его отец ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, при этом сделка являлась мнимой, поскольку отсутствует факт оплаты по договору.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из медицинской карты амбулаторного больного № 100011232 ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» следует, что в 2019 году у ФИО1 выявлены множественные образования печени. Умеренная гепатомегалия. Диффузные изменения печени, поджелудочной железы. УЗ – признаки хронического пиелонифрита слева. Кисты паренхимы обеих почек. Уплотнение структур почечных синусов (л.д.12).

Проколом прижизненного патолого – анатамического исследования биопсийного (операционного) материала от 31 января 2020 года установлено, что в объеме присланного материала из прямой кишки определяется рост злокачественного нообразования эпителиальной природы. Хронический гранулирующий высокоактивный параканкрозный колит с дисплазией покровно – ямочного эпителия легкой степени тяжести (л.д.13 оборот).

По сведениям, содержащимся в деле освидетельствования МСЭ -2018 № 1692316, ФИО1 14 февраля 2010 года впервые был освидетельствован, определена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 марта 2022 года (л.д. 10).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрически экспертов №2296 от 04 декабря 2020 года, назначенной на основании определения Увельского районного суда Челябинской области от 05 октября 2020 года, у ФИО1 обнаруживаются признаки сенильной деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о постепенном снижении интеллекта, памяти, что сопровождалось неадекватным поведением, нарушением социальной адаптации и привело к осмотру психиатром. Указанные изменения психики выражены значительно, достигают степени слабоумия, поэтому ФИО1. не может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 23-24).

Между тем, выводы комиссии судебно – психиатрически экспертов № 2296 от 04 декабря 2020 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку назначалась данная экспертиза в связи с заявлением о признании ФИО1 недееспособным, его состояние здоровья оценивалось на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения оспариваемой сделки.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей со стороны истца: ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 пояснили, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, последний перестал узнавать окружающих, путался, заговаривался, терял ориентацию в пространстве и времени, нуждался в постоянном уходе и в посторонней помощи. Полагали, что на ФИО3 было оказано давление и влияние для совершения сделки договора купли – продажи с Белошапко В.П.

По ходатайству эксперта ФИО9 в судебном заседании были допрошены свидетели участковый уполномоченный старший лейтенант полиции ФИО10 старший участковый уполномоченный майор полиции ФИО11, которые оценивали психическое состояние ФИО1 как нормальное, считали, что последний понимал, о чем говорит, был адекватный, ориентирован во времени. Указали на то, что ФИО1 осознавал, что продал свое имущество Белошапко В.П.

В обоснование позиции ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, была допрошена свидетель ФИО12 которая полагала, что ФИО1 на момент составления купли - продажи давал отчет своим действиям, оценивал происходящее, ориентировался во времени. Заключение сделки купли – продажи было волеизъявлением ФИО1

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 22 марта 2021 года и от 11 мая 2021 года по ходатайству стороны истца, обязанной доказать свои требования о недействительности договора дарения, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» с целью определения психического состояния здоровья ФИО1 на день составления договора купли – продажи от 27 июня 2020 года.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» от 17 июля 2021 года № 1253, изучив материалы дела, медицинскую документацию, комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период (27 июня 2020 года) у ФИО1 не обнаруживалось таких юридически значимых индивидуально – психологических особенностей, как выраженное интеллектуально – психологических особенностей, как внушаемость и подчиняемость, а также не находился в таком эмоциональном состоянии, которые могли бы оказать существенное влияние на его волеизъявление в исследуемой ситуации, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения. Поэтому ФИО1 мог в момент совершения сделки – договора купли – продажи от 27 июня 2020 года жилого дома общей площадью 56, 3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1129 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, продолжительным стажем работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт, что в момент совершения оспариваемого договора купли - продажи ФИО1 страдал заболеваниями, в силу которых не мог понимать значение своих действий, либо находился состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, достоверно не установлен.

Как следует из материалов дела, дополнительных медицинских документов, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО1 психических расстройств, которые могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора купли – продажи от 27 июня 2020 года не представлено.

Наличие у ФИО1 ряда заболеваний при его жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли - продажи, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний и в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли - продажи, заключенного между ФИО1 и Белошапко В.П. 27 июня 2020 года, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценивая довод истца о том, что во исполнение договора купли – продажи деньги фактически ФИО1 – Белошапко В.П. не передавались, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом указаны основания иска для признания сделки притворной, поскольку истец указывает на то, что, фактически между сторонами сложились правоотношения по договору дарения.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2020 года между ФИО1 (продавец) и Белошапко В.П. (покупатель) заключен договор купли – продажи жилого дома общей площадью 56,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1129 кв.м. с кадастровым номером 74:21:0701011:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора цена указанного недвижимого имущества по договору составляет 1000000 рублей, в том числе 100000 рублей за земельный участок. Оплата указанной цены произвелась до подписания настоящего договора

Пунктом 11 договора установлено, что покупатель приобретает право собственности с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 52).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) проведена 30 июня 2020 года.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Истец указывает на то, что фактически денежные средства во исполнение п. 3 договора купли – продажи от 27 июня 2020 года ФИО1 не передавались.

Ответчик Белошапко В.П. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 изначально намеревался подарить ему спорное имущество. Однако, оформление договора дарения является дорогостоящим, поэтому ФИО1 было принято решение оформить договор купли – продажи. Денежных средств для покупки данного имущества у него не было, не исключает тот факт, что его жена могла передать денежные средства ФИО1.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что денежных средств за покупку жилого дома и земельного участка ФИО1 не передавала.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в полном объеме не исследованы и не оценены.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Объяснения сторон, согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным средством доказывания по делу. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; в ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства во исполнение п. 3 договора купли – продажи от 27 июня 2020 года недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 56,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1129 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящееся по адресу: <адрес> ФИО1. от Белошапко В.П. не передавались.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли - продажи от 27 июня 2020 года является притворной сделкой, что является основанием для признания его недействительным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО1 и Белошапко В.П. был заключен договор купли-продажи.

Следует обратить внимание, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано выше, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из объяснений сторон и допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4 ФИО13 ФИО6 следует, что о совершении сделки никто из родственников, в том числе осуществлявших уход за ФИО1 не знал. При этом из поведения сторон сделки невозможно было установить факт перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, так как покупатель Белошапко В.П. после покупки дома никогда в него не вселялся и не нес бремя его содержания.

Также суд учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, заключений комиссий судебных экспертов ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» у ФИО1 имелся ряд заболеваний, при которых ему требовался постоянный посторонний уход, который за ним осуществлял сын (истец) Белошапко П.А., а также его жена, и иные родственники. Между тем, ответчик Белошапко В.П. (внук) никогда уход за Белошапко П.А. не осуществлял. Кроме того, сам ФИО1 при жизни никогда не изъявлял желания подарить спорные объекты недвижимости своему внуку.

При таких обстоятельствах, суд проходит к выводу о том, что данная сделка совершена была для вида, при этом стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересам наследников, в том числе истца Белошапко П.А., с целью недопущения перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к наследникам в порядке наследования.

Исходя из сложившихся между сторонами и другими родственниками сторон отношений, характер которых установлен из объяснений самих сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что наличие действительной воли у наследодателя на передачу дома и земельного участка в собственность своему внуку при рассмотрении настоящего спора не доказано.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Белошапко В.П. на жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: <адрес> восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество.

Разрешая требования о признании недействительной записи № от 30 июня 2020 года о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> за Белошапко В.П., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, применительно к данному спору, необходимости в признании записи о регистрации права недействительной не имеется, поскольку судом применены последствия недействительности сделки и решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей ЕГРП.

Требования истца о включении жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> состав наследственного имущества при разрешении настоящего спора удовлетворению не подлежат, поскольку не являются предусмотренным законом последствием недействительности сделки.

Вопрос о включении наследственного имущества в наследованную массу подлежит разрешению при оформлении истцом своих наследственных прав путем обращения к нотариусу.

Также, поскольку требования Белошапко П.А. удовлетворены, с Белошапко В.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белошапко П.А. к Белошапко В.П. о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли - продажи от 27 июня 2020 года заключенный между ФИО1 и Белошапко В.П. в отношении недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 56,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1129 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящееся по адресу: <адрес> недействительным.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Прекратить право собственности Белошапко В.П. на жилой дом общей площадью 56,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1129 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящееся по адресу: <адрес>.

Восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 56,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1129 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящееся по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Белошапко П.А. к Белошапко В.П. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            п/п     А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь В.В. Лаврова