Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2016 ~ М-1851/2016 от 26.04.2016

...

Дело № 2-1651/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к Миклиной Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Миклиной Т.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 15.09.2009 в сумме 659 539 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 639 215 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 20 231 рубль 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2009 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор по предоставлению Миклиной Т.Г. кредита в размере 661 300 рублей на потребительские нужды. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в оговоренной сумме. Последняя обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК", уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. При подачи иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик Миклина Т.Г. в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика путем направления судебных запросов, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2016 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

В судебное заседание представитель ответчика Миклиной Т.Г. – адвокат по назначению Полтанова Г.Ю., исковые требования не признала в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 15.09.2009 между ОАО "БИНБАНК" (после переименования ПАО "БИНБАНК") и Миклиной Т.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 661 300 рублей под 10 % годовых сроком до 15.09.2016 включительно, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как видно из п. 2.1 данного договора, кредит подлежал предоставлению единовременно путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по договору Миклина Т.Г. исполняла ненадлежащим образом, суд находит заявленные ПАО "БИНБАНК" требования о досрочном взыскании задолженности законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 15.09.2009 следует, что по состоянию на 05.04.2016 сумма основного долга составляет 639 215 рублей 27 копеек, сумма просроченных к уплате процентов – 20 321 рубль 08 копеек.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Миклиной Т.Г. в пользу истца указанной суммы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 756 рублей 66 копейки.

В оставшейся части, не уплаченной истцом, в сумме 38 рублей 70 копеек государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.09.2009 ░░ ░░░░░░ ░ 15.09.2009 ░░ 05.04.2016 ░ ░░░░░ 659 539 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 639215 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 321 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 756 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

...

...

...

...

...

...

...