Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5125/2019 ~ М-4026/2019 от 10.06.2019

Гражданское дело №2-5125/2019

УИД:66RS0001-2019-004703-49

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием истцов Мезенцевой О.В., Мезенцевой А.В., представителя ответчика СНТ «Брусянка» - Пальчикова А.А., действующего на основании доверенности от 14.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцевой Ольги Владимировны, Мезенцевой Анны Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Брусянка» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Мезенцева О.В., Мезенцева А.В. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу сад «Брусянка» (далее по тексту СНТ «Брусянка», СНТ) о признании признать действия СНТ «Брусянка» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве обшей собственности Мезенцевой О.В., Мезенцевой А.В.; обязать СНТ «Брусянка» в трехдневный срок восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу: <иные данные> район, с. Черноусово, ул. Спортивная, принадлежащий на праве обшей собственности Мезенцевой О.В., Мезенцевой А.В.; взыскать с СНТ «Брусянка» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <адрес> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Истцы Мезенцева О.В., Мезенцева А.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, настаивала на доводах, изложенных письменном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика СНТ «Брусянка» - Пальчиков А.А., действующий на основании доверенности от 14.09.2019, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Верх – Исетского района г. Екатеринбурга (привлеченное к участию в деле 22.08.2019), АО «Энергосбыт» (привлеченное к участию в деле 23.09.2019) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее в материалы дела представителем АО «Энергосбыт» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указанно на наличие у истцов обязанности по оплате электроэнергии, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <иные данные> кв.м. принадлежал на праве собственности Мезенцевой Н.Ю.

Материалами наследственного дела, открытого после смерти <ФИО>5 (последовавшей ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом <ФИО>4, следует, что истцы <ФИО>1 и <ФИО>2 в установленном законом порядке обратись с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам представителя ответчика, несмотря на отсутствие у истцов государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м., Мезенцева О.В. и Мезенцева А.В. являются совместными собственниками указанного земельного участка, соответственно предусмотренными законом способами имеют право защищать свои права и требовать удовлетворения исковых требований.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В п. 2 ст. 4 названного Федерального закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Объекты энергоснабжения садоводческого товарищества, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика», АО «Энергосбыт Плюс» (далее по тексту - Общетво) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

Из материалов дела следует, что между СНТ «Брусянка» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 92707. СНТ «Брусянка», в свою очередь поставляет электроэнергию конечным потребителям, в том числе Мезенцевой О.В., Мезенцевой А.В., таким образом, между Обществом и истцами отсутствуют договорные отношения.

Согласно ч, 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» надлежащим образом выполнены обязательства по подаче электроэнергии СИТ «Брусянка».

Члены СНТ «Брусянка» являются субабонентами, присоединенными к сетям садоводческого товарищества, и вносят плату за потребленные услуги (предоставление электроэнергии) СНТ «Брусянка».

Судом установлено, что истцы членами СНТ «Брусянка» не являются.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что ни предыдущий собственник земельного участка № по <адрес> Мезенцева Н.Ю., ни ее наследники – Мезенцева А.В., Мезенцева О.В. в настоящий момент членами СНТ «Брусяны» не являлась и не являются, при этом как предыдущий собственник, так и истцы в настоящим момент использовала и используют объекты инфраструктуры и другое общее имущество СНТ «Брусяны».

Факт подключения к сетям СНТ и использования прежним собственником и истцами, как лицами в установленном законом порядке принявшими наследство после смерти совей матери (прежнего собственника) земельного участка № по <адрес> электроэнергии в период до момента отключения – 06.06.2019 (06.06.2019 составлен акт сдачи – приемки работ по отключению электроэнергии на садовом участке №, находящемся в СНТ «Брусяны») ответчиком не оспаривается. В настоящее время соответствующие сети обеспечивают электроснабжение в СНТ. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истцов договорных отношений с СНТ не могут быть приняты во внимание, поскольку на протяжении длительного времени земельный участок № использовал электроэнергию через подключение к сетям СНТ «Брусяны».

При этом ссылки представителя ответчика на наличие задолженности у Мезенцевой Н.Ю. (прежний собственник спорного земельного участка) по оплате за потребленную электроэнергию и возместительным взносам за период с 2016 года не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа истцам в подключении к системе электроснабжения.

Так, материалами дела подтверждается и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.11.2016, вступившим в законную силу, с Мезенцевой Н.Ю. в пользу СНТ «Брусяны» взыскана задолженность по целевым и членским взносам, в том числе возместительные взносы, за период 2015 – 2016 годы.

Вышеизложенное подтверждает выводы суда относительно того, что земельный участок № являлся подключенным к системе электроснабжения СНТ и СНТ в установленном законом порядке реализовало свое право на взыскание с собственника земельного участка (в период задолженности Мезенцевой Н.Ю.) соответствующей оплаты.

Ссылки представителя ответчика на то, что собственники земельного участка №, расположенного по <адрес>» имеют задолженности по оплате потребленной электроэнергии с 2014 года какими – либо достоверными доказательствами не подтверждены, расчет задолженности как по оплате электроэнергии с 2014 года, так и по оплате членских и целевых взносов (в том числе возместительных взносов) с 2016 года в материалы дела не представлен, в адрес ответчиков не был направлен, размер задолженности, наличие которой явилось основанием для отключения земельного участка № от электрической энергии, на момент рассмотрения ответчиком не озвучен.

При этом необоснованно представитель ответчика ссылается на отсутствие возможности определить задолженности по потребленной электрической энергии ввиду того, что собственники земельного участка №, находящегося в <адрес> препятствуют доступу к приборам учета электрической энергии, поскольку каких – либо актов, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено, более того к исковому заявлению истцами представлен документ, содержащий     показания прибора учета электрической энергии на апрель 2019 года, однако соответствующего расчета ответчиком на момент вынесения решения не представлено суду.

Критически суд относится к представленному в материалы дела акту сдачи – приемки работ по отключению электроэнергии на садовом участке №, находящемся в <адрес>.

В качестве основания для прекращения подачи электроэнергии на земельный участок № находящийся в СНТ «Брусяны» указанный акт содержит указания на Правила внутреннего распорядка, Положение об электроснабжении садовых участков, устав СНТ «Брусяны», Устав СНТ «Брусяны», уведомление об отключении на доске объявлений.

При этом, согласно п. 2.1.2 Положения об электроснабжении садовых участков членов СНТ «Брусянка», Правление вправе осуществлять контроль потребления абонентами электроэнергии по показаниям электросчетчиков, а также исправность и наличие пломб устройств защитного отключения (УЗО) и электросчетчиков; прекращать подачу электроэнергии после письменного предупреждения абонента одним из способов: - объявлением на информационном щите товарищества; смс сообщением; уведомлением по месту жительства, а также другими возможными способами в случаях, в том числе, неоплаты потребленной электроэнергии в течение 3 месяцев.

Однако в материалы дела не представлено какого – либо решения Правления СНТ«Брусянка» о прекращении подачи электроэнергии на земельный участок № находящийся в СНТ «Брусяны», равно как и не содержится доказательств размещения соответствующего уведомления об отключении 06.06.2019 на доске объявлений.

Более того, представленный акт (содержащий указание на ссылки на наличие задолженности у собственник спорного земельного участка по оплате за потребленную электроэнергию и возместительным взносам за период с 2016 года) противоречит показания представителя ответчика, данным им в ходе рассмотрения дела, изложенных в письменном отзыве согласно которого, причиной прекращения подачи электроэнергии на земельный участок № находящийся в <адрес>» явился факт задолженности собственников указанного земельного участка по оплате электроэнергии за 2014 год. При этом, в отсутствие расчета задолженности не представляется возможным определить действительную причину прекращения подачи электроэнергии на земельный участок № находящийся в <адрес>» и обоснованность указания представителя ответчика на положение СНТ «Брусянка» «Об электроэнергии садовых участков членов <адрес>» в соответствии с которым, в связи со злостной неоплатой электроэнергии (более 3 месяцев – п. 2.1.2 Положения) 06.06.2019 участок № был отключен от подачи электроэнергии.

Также суд считает необходимым отметить, что акт сдачи – приемки работ по отключению электроэнергии на садовом участке №, находящемся в <иные данные>» от 06.06.2019, подписан лицами, чьи полномочия на совершение указанных действий не подтверждены, а утвержден Председателем СНТ «Брусяны», несмотря на то, что решение вопроса о прекращении подачи электроэнергии, в соответствии с п. п. 2.1.2 Положения об электроснабжении садовых участков членов СНТ «Брусянка», отнесено к компетенции Правления СНТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Федеральный закон № 66-ФЗ; утратил силу с 01.01.2019) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Кроме того, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2019) собственники земельных участков, ведущие садоводство без участия в товариществе вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Такие лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает истца, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом № 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии №861 от 27.12.2004 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются, согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке. При возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления (п. Б ст. 19 Правил).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что СНТ «Брусянка» действует незаконно препятствуя подаче электроэнергии на принадлежащий Мезенцевой О.В., Мезенцевой А.В. на праве совместной собственности земельный участок №, расположенный <адрес>

Таким образом, принимая во внимание, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного в СНТ «Брусяны» и у них имеется основанное на законе право пользования общим имуществом СНТ, суд, с учетом вышеназванных норм, приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по подключению к энергоснабжению принадлежащих истцу земельных участков.

Как следует из пояснений представителей ответчика, данным ими в ходе рассмотрения дела по существу, в целом СНТ не возражает против подключения участка истца к системе электроснабжения, но в качестве условия такого подключения указывает на необходимость оплаты истцами задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и членским взносам.

Суд не может признать доводы ответчика состоятельными, и потому, что каких – либо требований к истцам с указанием расчета задолженности и ее размера перед СНТ «Брусянка» ответчиком не предъявлено.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких – либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, вместе с тем, установление факта незаконности действия СНТ входит в предмет доказывания по настоящему спору, а потому не требует отдельного указывания в резолютивной части решения.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом разумности исполнения судебного решения, суд считает необходимым возложит на ответчика обязанность в течении 14 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка №, расположенный по <адрес> за счет средств и сил ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

С учетом изложенного требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявления Мезенцевой Ольги Владимировны, Мезенцевой Анны Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Брусянка» о признании действий незаконными, возложении обязанности, удовлетворить в части.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Брусянка» в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу, восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный по <адрес>», принадлежащий на праве совместной собственности Мезенцевой Ольге Владимировне, Мезенцевой Анне Владимировне, за счет средств и сил СНТ «Брусянка».

Взыскать с садоводческое некоммерческое товарищество «Брусянка» в пользу Мезенцевой Ольги Владимировны, Мезенцевой Анны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                       Е.С. Ардашева