Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6382/2015 ~ М-4563/2015 от 17.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Лаптенко А6, Мусиенко А7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Лаптенко А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере Z руб., сроком на Z мес., под Z % годовых. Кроме того, для обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с Мусиенко Л.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, однако, Лаптенко А.В.неоднократно нарушал свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере Z руб., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. Кроме того, просят расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный с Лаптенко А.В.., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того, в адрес суда направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 186682,17 руб., в остальной части требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании Лаптенко А.В. указал. Что им в счет кредитных обязательств 00.00.0000 года были внесены денежные средства в размере Z руб., однако, указанные денежные средства не были учтены истцом при расчете задолженности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком Лаптенко А.В. был заключен Кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере Z руб., под Z % годовых, сроком на Z мес.. (п. 1.1 Договора), а как следует из Дополнительного соглашения, подписанного между сторонами 00.00.0000 года, датой окончательного погашения кредита определено 00.00.0000 года.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

00.00.0000 года между банком и Мусиенко Л.И. был заключен Договор поручительства У, согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Лаптенко А.В. всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомилась со всеми условиями вышеназванного Договора и согласилась отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 00.00.0000 года

Истец обязательства перед Лаптенко А.В. выполнил, выдав сумму кредита в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора, ответчик Лаптенко А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись Лаптенко А.В..

Вместе с тем, судом установлено, что Лаптенко А.В. взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года года задолженность ответчика перед банком составила Z руб., в том числе задолженность в части основного долга Z руб., проценты Z руб., неустойка Z..

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, судом установлено, что 00.00.0000 года года ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств по вышеприведенного кредитному договору были оплачены денежные средства в размере Z руб., что подтверждается Приходным кассовым ордером У от 00.00.0000 года, однако, указанные внесенные ответчиком денежные средством банком при расчете задолженности на дату судебного заседания учтены не были.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность в части процентов за пользование кредитом у ответчиков в настоящее время отсутствует, а задолженность в части основного долга составляет Z руб..

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям договора (п. 3.3.Договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки…

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков неустойки в размере Z руб. законны и обоснованны, а потому, согласившись с расчетом истца, принимая во внимание сумму долга, период просрочки, полагает необходимым взыскать с ответчиком сумму штрафных санкций в полном объеме.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Лаптенко А.В. обязанностей по кредитному договору установлен, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лаптенко А6 кредитный договор У от 00.00.0000 года.

Взыскать в солидарном порядке с Лаптенко А6, Мусиенко А7 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере Z руб., неустойку Z руб., а всего Z руб..

Взыскать с Лаптенко А6, Мусиенко А7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: