Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2017 ~ М-1218/2017 от 21.02.2017

№ 2-1929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карачеву С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) и Карачевым С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. По условиям договора Карачев С.С. обязан до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. В связи с нарушением условий договора со стороны заемщика, а именно, несвоевременным погашением кредита и не в полном объеме, Банком начислялась неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумма срочного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма срочных процентов, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб.– сумма процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. На основании изложенного, истец просит взыскать с Карачева С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик Карачев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. В представленном суду отзыве признал испрашиваемую ко взысканию сумму основного долга, не признал расчет процентов и штрафных санкций, указав, что после банкротства истца с августа 2015 года не имел возможности вносить плату по кредиту, так как все пункты приема были закрыты.

Представитель ответчика Закатов А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве ответчика. При вынесении решения о взыскании штрафных санкций просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карачевым С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день (п. 1.1., 1.2, 1.3 Договора).

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При этом заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по полному и своевременному внесению платежей, допускает просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Доказательств своевременного внесения платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности заемщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> – сумма срочного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма срочных процентов, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб.– сумма процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, однако указанное требование оставлено Карачевым С.С. без внимания, кредитная задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 309, 807-811, 819 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму срочного основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму срочных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

Правовых оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

Ответчиком Карачевым С.С. заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена при наличии соответствующего заявления должника лишь в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушение обязательства допущено физическим лицом, имея ввиду то обстоятельство, что после признания АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) несостоятельным (банкротом), ответчик не был поставлен в известность, кому следует производить надлежащее исполнение кредитных обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и полагает возможным уменьшить штрафные санкции по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и штрафные санкции по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

По мнению суда, размер пени в указанной сумме в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Карачева С. С. в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма срочного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма срочных процентов, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты>.– сумма процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2017.