Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2013 ~ М-681/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-872/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле истца Куприна С.Н., его представителя Ситникова А.А., действующего на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», Тропина А.П., действующего на основании доверенности № 579 от 21 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприна С.Н. к ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и к Тахирову С.М.-о. и Уланову В.Г. о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 72 104 рублей, судебных расходов,

установил:

Куприн С.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и к Тахирову С.М.-о. и Уланову В.Г. о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 72 104 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 августа 2012 года на ул. Титова в близи дома № 148 в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тахирову С.М.-о., управляемого Улановым В.Г., и автомобиля «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, управляемого ФИО9. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Уланов В.Г., управляющий автомобильным средством ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №. Собственник автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № в момент ДТП, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Северная Казна», страховой полис №. Он 20 августа 2012 года обратился в Пензенский филиал ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения с перечнем необходимых документов. После обращения в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения было заведено выплатное дело № Г-12-20055 и по результатам осмотра его поврежденного транспортного средства была определена сумма страхового возмещения к выплате в размере 28 551 рублей 70 копеек. В связи с тем, что размер страхового возмещения, определенный ООО «СК «Северная Казна», существенно занижен, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению, проведенному ООО «Оценочные системы», размер реального ущерба и затрат, необходимых для восстановления его транспортного средства - автомобиля «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак №, составляет 192 104 рубля. В связи с этой нормой оставшаяся сумма вреда в размере 72 104 рублей, то есть разница между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (192 104 рублей), подлежит возмещению солидарно за счет собственника источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № - Тахирова С.М.-о. и виновника ДТП Уланова В.Г.

Просил взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 19 433 рублей 70 копеек за нарушение (неисполнение) обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в
размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ООО «Оценочные системы» в размере 3 797 рублей 80 копеек с учетом комиссии банка, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 267 рублей, просил взыскать с Тахирова С.М.-о. и Уланова В.Г. солидарно в пользу Куприна С.Н. сумму ущерба в размере 72 104 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 2 363 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ООО «Оценочные системы» в размере 2 262 рублей 20 копеек с учетом комиссии банка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 733 рублей.

В заявлении от 29 марта 2013 года представитель истца Ситников А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 24 581 рубля 70 копеек за нарушение (неисполнение) обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ООО «Оценочные системы» в размере 3 797 рублей 80 копеек с учетом комиссии банка, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 267 рублей, просил взыскать с Тахирова С.М.-о. и Уланова В.Г. солидарно в пользу Куприна С.Н. сумму ущерба в размере 72 104 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 2 363 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ООО «Оценочные системы» в размере 2 262 рублей 20 копеек с учетом комиссии банка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 733 рублей.

В судебном заседании истец Куприн С.Н. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ситников А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО СК «Северная Казна» Тропин А.П. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Уланов В.Г., Тахиров С.М.-о. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 11 часов 30 минут 13 марта 2013 года, на 09 часов 30 минут 29 марта 2013 года, а также иные документы, направленные по всем, имеющимся в материалах дела адресам места нахождения ответчика, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, Уланову В.Г. направлялись по адресу: <адрес>, Тахирову С.М.-о. направлялись по адресу: <адрес>, указанным лицам не доставлены, поскольку при доставке адресаты отсутствовали, по извещению за судебным извещением не явились.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 АПК Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчики Уланов В.Г. и Тахиров С.М. - о. считаются надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Куприна С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Куприн С.Н. является собственником автомобиля «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2012 года на ул. Титова в близи дома № 148 в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тахирову С.М.-о., управляемого Улановым В.Г., и автомобиля «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, управляемого ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Уланов В.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2012 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № Тахирова С.М. -о. застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (полис №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым ему выплачено страховое возмещение в размере 28 551 рубля 70 копеек.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Под реальным ущербом, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно отчету ООО «Оценочные системы» № 13/02/66-у от 12 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 192 104 рубля.

Согласно части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 28 февраля 2013 года ответчику - ООО СК «Северная Казна» разъяснялось положение части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предлагалось представить возражения относительно исковых требований Куприна С.Н.

28 февраля 2013 года в адрес ООО СК «Северная Казна» направлен запрос об истребовании доказательств по делу.

Между тем по запросу суда ответчик - ООО СК «Северная Казна» не представил запрашиваемую информацию, а именно не представил материалы выплатного дела по заявлению Куприна С.Н.

В связи с этим в качестве допустимых и достоверных доказательств суд принимает представленный истцом отчет ООО «Оценочные системы» № 13/02/66-у от 12 августа 2012 года, он является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей отечественного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «СК «Северная Казна», составляет 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 72 104 рублей (192 104 рубля – 120 000 рублей) подлежит взысканию солидарно с Тахирова С.М.-о. и Уланова В.Г.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Требования истца Куприна С.Н. о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная Казна» неустойки в размере 24 581 рубля 70 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения ООО «Страховая компания «Северная Казна» не имеется.

Страховщик был обязан в срок не позднее 30 дней со дня подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате.

Суд считает, за период с 19.09.2012 по 29.03.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 581 рубля 70 копеек (120 000 рублей х 8, 25 % (ставка рефинансирования) х 1/75 х 191 день (просрочки).

На основании изложенного с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 581 рубля 70 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 790 рублей 85 копеек согласно следующему расчету:

(120 000 рублей + 24 581 рубль 70 копеек + 5 000 рублей)*50 %.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «Страховая компания «Северная Казна» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 593 рублей 72 копеек согласно следующему расчету: (219 372 рубля 55 копеек – 200 000 рублей )*1 % + 5 200 рублей + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

В учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков Уланова В.Г. и Тахирова С.М.-о., составляет 2 363 рубля 12 копеек (72 104 рубля – 20 000) х 3 % + 800).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 3 797 рублей 80 копеек с ООО «Страховая компания «Северная Казна» и суммы в размере 2 202 рублей 20 копеек с ответчиков Уланова В.Г. и Тахирова С.М.-о. по оплате составления отчета ООО «Оценочные системы» по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета в ООО «Оценочные системы» которым был произведен осмотр транспортного средства и рассчитана сумма материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 267 рублей с ООО «Страховая компания «Северная Казна» и суммы в размере 3 733 рублей с ответчиков Уланова В.Г. и Тахирова С.М.-о.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 267 рублей, с ответчиков Уланова В.Г. и Тахирова С.М.-о. в пользу истца 3 733 рубля, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подачи иска в суд, составлено заявление об уточнении исковых требований, он участвовал в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Страховая компания «Северная Казна», составляет 10 064 рубля 80 копеек (3 797 рублей 80 копеек + 6 267 рублей).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков Уланова В.Г. и Тахирова С.М.-о., составляет 8 298 рублей 32 копейки.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Куприна С.Н. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и к Тахирову С.М.-о. и Уланову В.Г. о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 72 104 рублей, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Куприна С.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 24 581 (двадцати четырёх тысяч пятисот восьмидесяти одного) рубля 70 (семидесяти) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 74 790 (семидесяти четырёх тысяч семисот девяноста) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек и 10 064 (десять тысяч шестьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать солидарно с Тахирова С.М.-о. и Уланова В.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 72 104 (семьдесят две тысячи сто четыре) рубля и 8 298 (восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 32 (тридцать две) копейки в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 593 (пяти тысяч пятисот девяноста трёх) рублей 72 (семидесяти двух) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия          С.П. Парамонов