Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-133/2020 ~ М-94/2020 от 28.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 27 мая 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-133/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области к Родионову Андрею Геннадьевичу, третье лицо – ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области, об установлении ограничения на право выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №17 по Самарской области обратилась в суд с административным иском об установлении Родионову А.Г. ограничения на право выезда из Российской Федерации. В обосновании административного искового заявления указала, что Родионов А.Г. ИНН (*№*) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от 17.01.2020 № 660. Отдел судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области, возбуждено исполнительное производство. Согласно расшифровки задолженности налогоплательщика общая сумма задолженности 36 358,8 руб. Истец просил суд установить временное ограничение на право выезда из Российской Федерации в отношении Родионова А.Г. до полного исполнения обязательств по постановлению № 638100178 от 06.03.2020 в общем размере 35 358,8 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещался судом по указанному в иске адресу. Судебная корреспонденция, направленная с уведомлением, возвращена в суд с отметкой почты – истек срок хранения. Иное место жительства Родионова А.Г. суду было не известно. Суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Ходатайства, возражения, сведения об отсутствии взыскиваемой задолженности суду не представлены.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие административного ответчика Родионова А.Г.

Третье лицо - ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения административного иска извещено надлежащим образом. Представитель ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствие с указанием о наличии у ответчика задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 вышеуказанного закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела, Родионов А.Г. имеет непогашенную задолженность по налоговым обязательствам.

В Отделе судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов Федеральной службы приставов по Самарской области в отношении Родионова А.Г. возбуждено исполнительное производство (*№*).

На момент рассмотрения дела судом долг Родионова А.Г. по исполнительному производству составляет более 36 358,8 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из материалов административного дела, Родионов А.Г. был уведомлен о необходимости исполнить требования налогового органа об уплате налога в установленный срок, обладает информацией о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, добровольно и в полном объеме требования исполнительных документов налогового органа не исполняет более двух месяцев. Периодические платежи на незначительные суммы (с учетом размера долга), поступающие от должника, не свидетельствуют о принятии им должных мер для исполнения требований исполнительных документов. До сегодняшнего дня долг административного ответчика составляет более десяти тысяч рублей. При этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов в установленные сроки вызвано уважительными причинами.

Доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении настоящего дела не представлены. Доказательства, свидетельствующие о необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение прав установлением временного ограничения на выезд из страны, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что имеет место уклонения должника от погашения задолженности, и применения такой меры воздействия на Родионова А.Г. такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании установленных обстоятельств суд усматривает необходимым установить Родионову Андрею Геннадьевичу временное ограничение на право выезда из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по постановлению №638100178 от 06.03.2020 в общем размере 36 358,8 руб.

В силу положений со ст. 103, 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области к Родионову Андрею Геннадьевичу удовлетворить в полном объеме.

Установить Родионову Андрею Геннадьевичу временное ограничение на право выезда из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по постановлению № 638100178 от 06.03.2020 в общем размере 36 358,8 руб.

Взыскать с Родионова Андрея Геннадьевича в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

.

.

.

.