Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9069/2020 от 13.03.2020

Судья: Саркисова Е.В.                                                               дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу Князева Ю. Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Князева Ю. Е. к ДПК «Саминка» о признании недействительными решения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Князева Ю.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Князев Ю.Е. обратился в суд с иском к ДПК «Саминка» о признании недействительным решения от сентября 2018 года о разрешении Князевой Т.Е. организации парковки, установки бордюра, установки бетонного паковочного столбика на части общественной территории, расположенной между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДПК «Саминка».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ДПК «Саминка», на территории которого в общей долевой собственности с Князевой Т.Е. имеет земельный участок площадью 2388 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДПК «Саминка», уч.22, кадастровый <данные изъяты>. Порядок пользования земельным участком между Князевым Ю.Е. и Князевой Т.Е. определен решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>. В сентябре 2018 года, решением Правления ДПК «Саминка» Князевой Т.Е. разрешено: организация парковки, установка бордюра, установка бетонного паковочного столбика на части общественной территории, расположенной между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДПК «Саминка». Данное решение является незаконным, поскольку принято не уполномоченным лицом, нарушает права и интересы истца как собственника участка, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец Князев Ю.Е. и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик ДПК «Саминка» в лице представителя с заявленными требованиями согласился, пояснил, что оспариваемое решение отменено.

Третье лицо Князева Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Князев Ю.Е. просит судебное решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Князева Ю.Е. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Князев Ю.Е. является членом ДПК «Саминка», на территории которого в общей долевой собственности с Князевой Т.Е. имеет земельный участок площадью 2388 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ЛК «Саминка», уч.22, кадастровый <данные изъяты>. Порядок пользования земельным участком между Князевым Ю.Е. и Князевой Т.Е. определен решением Одинцовского городского суда Московского Областного суда от <данные изъяты>.

В сентябре 2018 года решением Правления ДПК «Саминка» Князевой Т.Е. Разрешено: организация парковки, установка бордюра, установка бетонного парковочного столбика на части общественной территории, расположенной между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДПК «Саминка».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным с земельным участком общего пользования, представляющим из себя дорогу кооператива.

Между тем, в соответствии с п. 6.1.1 Устава кооператива «Саминка» вопрос о формировании и об использовании имущества кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к компетенции общего собрания кооператива.

Таким образом, Правление ДПК «Саминка» в лице его представителя не обладало полномочиями в части разрешения вопроса об использовании земельного участка, принадлежащего кооперативу.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Судом установлено, что из выписки из решения Правления членов ДПК «Саминка» от <данные изъяты> следует, что принятое ранее решение о разрешении Князевой Т.Е. организации парковки, установки бордюра, установки бетонного паковочного столбика на части общественной территории, расположенной между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, ДПК «Саминка», отменено, <данные изъяты> члены правления с выходом на место установили, что стоянки спорящими сторонами оборудованы и свое паковочное место Князев Ю.Е. уже засыпал щебенкой. Машины его и его сестры стояли на прилегающей к их территории земли общественного использования и они не мешали ни въезду, ни выезду друг другу. Бордюрный камень не возвышался над дорогой, уложен плашмя.

Разрешая спор с учетом положений ст.ст.6, 181.1-181.4 ГК РФ ст.ст. 19, 21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истец имеет свободный подъезд к принадлежащему ему на праве общей долевой собственности земельному участку, возможность свободного использования прилегающего к нему земельного участка общего пользования, в связи с чем нарушений его прав как члена кооператива не имеется.

Кроме того на момент разрешения дела оспариваемое решение отменено, права и интересы истца, нарушенные ранее принятым решением, восстановлены.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных и исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: