Решение по делу № 33а-1730/2019 от 03.06.2019

33а-1730/2019 судья Старовойтова Т.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Милашовой Л.В.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Чепурных Александра Александровича и Черемина Степана Алексеевича к администрации города Рязани о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 27 марта 2019 года, которым административное исковое заявление Чепурных Александра Александровича и Черемина Степана Алексеевича удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административных истцов Чепурных А.А. и Черемина С.А. по доверенности Носовой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чепурных А.А. и Черемин С.А. обратились в суд с административным иском к администрации города Рязани о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных требований административные истцы Чепурных А.А. и Черемин С.А. указали, что они являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение (жилой дом), общей площадью 792,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

10 августа 2018 года Чепурных А.А. и Черемин С.А. обратились в территориальный отдел по Советскому району города Рязани ГБУ РО «Многофункциональный центр Рязанской области» с заявлением о предоставлении услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение» с целью перевода принадлежащего им на праве собственности вышеназванного жилого дома в нежилое помещение для использования в качестве офисно-складского здания. К данному заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Постановлением администрации города Рязани № 3746 от 21 сентября 2018 года в переводе жилого помещения (жилого дома), расположенного по указанному выше адресу, в нежилое помещение (нежилое здание) отказано со ссылкой на п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, поскольку не соблюдены предусмотренные ч. 1 ст. 22 ЖК РФ условия перевода помещения.

При этом администрация города не указала конкретные основания для отказа в переводе жилого помещения (жилого дома) в нежилое помещение (нежилое здание), сославшись на общие нормы ЖК РФ, что не позволяет заявителям установить конкретные нарушения, если таковые имели место при подаче документов.

В связи с чем административные истцы считают отказ административного ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права Чепурных А.А. и Черемина С.А. на использование принадлежащего им имущества для предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть свободное распоряжение своим имуществом.

Административный истцы Чепурных А.А. и Черемин С.А. просили признать незаконным отказ администрации города Рязани в переводе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из жилого дома в нежилое здание; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления административных истцов от 10 августа 2018 года о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение с приложенными к нему документами.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 27 марта 2019 года административный иск Чепурных А.А. и Черемина С.А. удовлетворен.

Суд признал незаконным отказ администрации города Рязани в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 792,6 кв. м, из жилого дома в нежилое здание, оформленный постановлением

№ 3746 от 21 сентября 2018 года.

Обязал администрацию города Рязани устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Чепурных А.А. и Черемина С.А. от 10 августа 2018 года о переводе указанного выше жилого помещения в нежилое помещение с приложенными к нему документами.

С данным решением не согласился административный ответчик, администрация города Рязани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы, ссылаясь на необходимость соблюдения требований региональных нормативов градостроительного проектирования «Организация хранения и парковки автотранспортных средств в населенных пунктах Рязанской области» (РНГП 4.5-2010), указывает, что согласно представленной заявителями схемы благоустройства необходимые для обеспечения спорного объекта парковочные места расположены за границами принадлежащего им земельного участка. Апеллятор также отмечает, что на момент обращения с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение в предоставленном Чепурных А.А. и Череминым С.А. комплекте документов отсутствовали сведения о соблюдении требований градостроительных и технических регламентов, в частности, требований пожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы Чепурных А.А. и Черемин С.А. указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому отсутствуют основания для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Чепурных А.А. и Черемина С.А. по доверенности - адвокат Носова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений органа местного самоуправления судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод, в том числе: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку ч. 3 вышеназванной статьи установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2.1 ст. 23 ЖК РФ заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные п. 2 ч. 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает перечисленные в настоящей статье документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным истцам Чепурных А.А. и Черемину С.А. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, назначением: жилое, общей площадью 792,6 кв. м, расположенный на находящемся в их общей долевой собственности (по 2435/4870 доли в праве) земельном участке с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 487 кв. м, адрес: <адрес>.

С момента приобретения данный жилой дом административными истцами не перестраивался и не переоборудовался, фактически являлся офисным зданием.

10 августа 2018 года Чепурных А.А. и Черемин С.А. обратились в администрацию города Рязани с заявлением о переводе принадлежащего им жилого помещения в нежилое (для использования в качестве офисно-складского здания), приложив к нему следующие документы: заявление о переводе жилого помещения в нежилое; уведомление от 27 июля 2018 года; проектную документацию; домовую книгу; свидетельство о государственной регистрации права собственности; технический паспорт; выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением администрации города Рязани № 3746 от 21 сентября 2018 года в переводе жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в нежилое здание отказано на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, так как не представлены определенные

ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, и не соблюдены предусмотренные ч. 1 ст. 22 ЖК РФ условия перевода помещения, о чем заявителям сообщено уведомлением № от 21 сентября 2018 года.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик администрация города Рязани ссылается на то, что согласно представленной административными истцами Чепурных А.А. и Череминым С.А. схеме благоустройства, необходимые для обеспеченности объекта парковочные места расположены за пределами земельного участка, находящегося в собственности данных лиц. При использовании помещения после его перевода в качестве нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности. Однако в представленном заявителем комплекте документов отсутствуют сведения о соблюдении требований градостроительных и технических регламентов при переводе помещения из жилого в нежилое.

Между тем на основании постановления администрации города Рязани № 952 от

10 марта 2016 года административным истцам разрешено использование земельного участка, площадью 171 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - ул. <адрес>, смежного с земельным участком административных истцов, в целях размещения элементов благоустройства территории, согласно прилагаемой к данному постановлению схеме.

Согласно техническому заключению №, подготовленному ООО «Оценка» и представленному стороной административных истцов в ходе судебного разбирательства, объект исследования - здание по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, установленным документацией по планировке территории, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе обеспечена доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем установлен исчерпывающий перечень документов, которые должен представить заявитель для перевода жилого помещения в нежилое помещение. В свою очередь административными истцами Чепурных А.А. и Череминым С.А. представлены все необходимые документы, указанные в ст. 23 ЖК РФ. В то время как административный ответчик администрация города Рязани не указала конкретные основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, сославшись на общие нормы жилищного законодательства, что не позволяет установить конкретные нарушения, если таковые имели место при подаче Чепурных А.А. и Череминым С.А. соответствующих документов. Представленные административным ответчиков в ходе судебного разбирательства возражения не являются основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Кроме того, законодатель закрепил возможность истребования документов по инициативе органа, осуществляющего перевод помещений. В связи с чем районный суд пришел к выводу о том, что постановление администрации города Рязани № 3746 от 21 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит такие выводу правильными, поскольку в данном случае оспариваемое постановление администрации города Рязани не соответствует императивным требованиям ч. 2 ст. 24 ЖК РФ, так как в нем отсутствуют конкретные основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 данной статьи. Указание в оспариваемом постановлении на п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, которые не содержат прямые основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, а являются отсылочными нормами, в частности к ст. ст. 22 и 23 ЖК РФ, не является основанием отказа.

Вместе с тем ссылка в постановлении № от 21 сентября 2018 года на ч. 2 ст. 22 ЖК РФ, которая отсылает к требованиям настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, и ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, содержащую перечень документов, состоящий из семи пунктов, по мнению судебной коллегии, также не может являться указанием на конкретные основания отказа и допущенные нарушения, что в любом случае нарушает права заявителя, который должен быть проинформирован об основаниях принятого органом местного самоуправления решения и иметь возможность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав оспариваемое постановление, руководствуясь вышеназванными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, которое нарушает права административного истца.

Позиция администрации города Рязани, изложенная в отзыве на административное исковое заявление, о том, что согласно представленной Чепурных А.А. и Череминым С.А. схеме благоустройства, необходимые для обеспеченности объекта парковочные места расположены за пределами земельного участка, находящегося в собственности данных лиц, не является мотивированным основанием для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции в указанной части, со ссылкой на постановление администрации города Рязани № 952 от 10 марта 2016 года, разрешающее заявителям использовать смежный земельный участок для размещения элементов благоустройства, являются верными, основания не соглашаться с которыми у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам административного ответчика, перечень элементов благоустройства, содержащийся в п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и включает в себя парковочные места (пространства), что следует из п. 13.1.2 Приказа Минстроя России № 996/пр от 20 декабря 2016 года «Об утверждении формы проектной декларации».

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации города Рязани отсутствовали сведения о соблюдении требований градостроительных и технических регламентов, в частности, пожарной безопасности, поскольку конкретные требования градостроительных и технических регламентов, которые нарушаются, в апелляционной жалобе не приведены, так же как и в оспариваемом постановлении. К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, по заказу стороны административных истцов в 2019 году подготовлено ООО «Оценка» техническое заключение № в отношении спорного объекта о его соответствии требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, установленным документацией по планировке территории.

Судебная коллегия учитывает, что обращение заявителя в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения, то есть необоснованного (немотивированного) отказа.

Принятое решение должно быть мотивированным и обоснованным, то есть должно содержать основания со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в нем норм, по которым произведен такой отказ. При получении соответствующего решения заявитель - гражданин должен располагать конкретной информацией о его характере, поскольку решение об отказе может быть окончательным либо заявитель имеет право повторно обратиться с соответствующим заявлением после устранения указанных недостатков в представленных им документах, в данном случае указанные права административных истцов были нарушены.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что письменный отзыв администрации города Рязани, в котором приведены мотивы отказа, был представлен административным ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства, при этом в уведомлении № от 21 сентября 2018 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение данные мотивы приведены не были и каким-либо иным способом до сведения заявителя доведены не были.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: