Решение по делу № 2-872/2018 ~ М-643/2018 от 11.05.2018

Дело №2-872/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Светланы Александровны к Кузнецову Валерию Геннадьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Таранова С.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Г, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66603 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2199 рубля.

    Требования мотивирует тем, что 13 марта 2018 года около 15 часов 35 минут, в результате схода снега с крыши здания магазина по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащий истцу автомобиль марки Опель Мокка г/н. <номер скрыт> на праве собственности, получил механические повреждения в виде: деформации ребер жесткости капота; скол лако-красочного покрытия переднего правого крыла из-за сдвига капота; скол лако-красочного покрытия переднего левого крыла из-за сдвига капота; деформация обивки капота. По данному факту истец обратилась в отдел полиции МО МВД России «Переславль- Залесский». В ходе до следственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате естественного схода снега с крыши магазина. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 15.03.2018 г. УУП МО МВД России «Переславль-Залесский» капитаном полиции И.С. Андреенковым об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждений автомобиля. 30 марта 2018 года Кузнецову В.Г., с целью урегулирования возникшей ситуации, была направлена досудебная претензия о возмещении убытков. Письменного ответа получено не было. В устном разговоре по телефону с его супругой, истице была предложена часть денежных средств, которая не соответствовала заявленной сумме в претензии. Согласно обязанностям по содержанию имущества, ответчик должен был очищать крышу от снега, а также принимать необходимые меры по предупреждению граждан об опасности схода снега. Но он не выполнил свои обязанности, что и привело к причинению ущерба истцу. Сумма, причиненного ущерба составляет 66 603,00 рубля. Указанная сумма складывается из: стоимость работ 12 043,00рублей; стоимость подлежащих замене деталей 31 652,00 рублей; стоимость расходных материалов 8 250 рублей; стоимость почтовых услуг (телеграмма) 370,00 рублей. Кроме того, по заключению эксперта автомобиль потерял товарный вид на 1,20/100 %, что составляет 9 288,00 рублей от стоимости автомобиля. За составление заключения экспертной организацией истцом уплачено 5 000,00 рублей

    В судебном заседании истец Таранова С.А. требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что капот не открывала, попыталась лишь приподнять, открыть было невозможно, шумовую изоляцию не заменила, так как нет денег. После возмещения ущерба Кузнецовым В.Г.она передаст ему капот и шумовую изоляцию. Кузнецов В.Г. предлагал истице выполнить ремонт, поставить капот китайский, с чем истица не согласилась.

Ответчик Кузнецов В.Г., его представитель Миронов А.А. иск признали частично, представили свое заключение, составленное экспертом –техником Грошевым А.В. Пояснили, что не все повреждения полученные автомобилем относятся к данному случаю. Истица своими действиями увеличила ущерб, на месте происшествия открыла капот, поэтому образовались сколы лако-красочного покрытия, крылья не могли быть задеты, снег легкий. Шумоизоляцию нет необходимости заменять, клипсы на месте целостность не нарушена. Истица ездит в настоящее время с этой шумоизоляцией, замена будет неосновательным обогащением.

Утрата товарной стоимости не обоснована, так как расчет произведен без данных о пробеге автомобиля. Утрата товарной стоимости составит 3760 руб.

    Заслушав стороны, экспертов –техников Огорелова И.А., Грошева А.В., выполнявших заключения о стоимости восстановительного ремонта, УТС для сторон свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истице Тарановой С.А на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Мокка г/н. <номер скрыт> (л.д.10)

Из пояснений сторон, свидетелей, материалов дела установлено, что 13 марта 2018 года около 15 часов 35 минут, в результате естественного схода снега с крыши здания магазина по адресу: <адрес скрыт> повреждены два автомобиля, в том числе автомобиль истицы ( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.12).

Свидетель "С". пояснила, что в марте 2018 г на припаркованные у магазина по улице <адрес скрыт>, сошел снег, машинам причинены повреждения разной степени.

Указанное здание находится в собственности Кузнецова В.Г., Кузнецовым В.Г. передано в аренду под магазин. Из договора аренды видно, что в обязанности арендатора не входит уборка с крыши снега (л.д.87-88).

В силу положений ст 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания собственности. То есть, в данном случае Кузнецов В.Г. ответственен за причиненный вред.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Решением Переславль-Залесской городской Думы от 29.02.2012 N 15 утверждены Правила благоустройства территории города Переславля-Залесского, действовавшие на дату происшествия.

Согласно п. 3 ст. 6 указанных Правил, в зимнее время владельцами и арендаторами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек, особенно над электровводами. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательств достоверно подтверждающих, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение либо предупреждающий знак о возможности схода снега.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, ему причиненных.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства схода снега и повреждение автомобиля истицы ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с экспертным заключением от №004-18 от 20.03.2018 автомобиль марки Опель Мокка г/н. <номер скрыт>, получил механические повреждения в виде: деформации ребер жесткости капота; скол лако-красочного покрытия переднего правого крыла из-за сдвига капота; скол лако-красочного покрытия переднего левого крыла из-за сдвига капота; деформация обивки капота. Стоимость ремонтных работ АТС составляет 51945 рублей (л.д.17-58).

В судебном заседании эксперт-техник Огорелов И.А., составивший акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании пояснил, что капот в результате падения снега выдавило в разные стороны, сдвиг капота зашел под крыло, ушел вниз, ободрав крыло, это наглядно видно на фототаблице, есть зазор. Краска повреждена внутри. Огорелов И.А. истице пояснил, что капот можно открыть только на автосервисе. Истица и не могла бы его открыть, так как сработал центральный замок, он закрыл капот.

Шумовая изоляция подлежит замене, так как имеется вмятина, следовательно нарушена целостность. Эта деталь не ремонтируется, выполнена из многослойного материла. Если отремонтировать, то при надавливании расползется. Утрата товарной стоимости определена по 3-м разным методам, процент износа 23%, то есть менее 35%. УТС 3760 руб, рассчитана Грошевым А.В. без учета поврежденного лакокрасочного покрытия, шумоизоляции. Если бы истица открыла капот, то края крыльев загнулись бы.

Экспертом –техником Грошевым А.В. выполнено заключение в обоснование возражений ответчика ( лд70-82). Эксперт техник Грошев А.В. оценивает восстановительный ремонт в 26724 руб, с такой оценкой согласен ответчик.

Полагает, что повреждены капот и мелкие детали. Шумоизоляция не повреждена, клипсы на месте. Зазора между капотом на первичных фото нет, поэтому лакокрасочное покрытие повреждено в результате открытия капота.

В судебном заседании свидетель "К". пояснила, когда сошел снег, ее не было. Приехав, увидела, что машины отъехали. Таранова открывала капот, ей Кузнецов В.Г. сказал, -не открывай, она все равно открыла. То есть, своими пояснениями свидетель подтверждает довод ответчика, его представителя, что истица своими действиями увеличила ущерб. А именно, от удара снега металл капота раздвинулся, задней частью зашел под крылья, а подняв капот, истица повредила лакокрасочное покрытие.

К пояснениям свидетеля суд относится критически. Поскольку установлено, что капот задвинулся под крылья, то для открытия капота нужно значительное усилие и, соответственно крылья будут повреждены, чего нет.

Свидетель "С" пояснила, что капот истица не открывала, так как было сопротивление, решили, что откроют на сервисе. На машинах дорогая сигнализация, она не сработала. Капот был плотно не закрыт, в передней части есть датчик, давления капота не было, поэтому сигнализация не срабатывала. Капот от удара изначально был приподнят, истица до места осмотра ехала с приоткрытым капотом. Пояснения свидетеля "С" подтверждаются материалами дела.

Наглядно состояние машины видно на фототаблице. Так на фото ( лд 91-96) видно, что от удара снега, упавшего сверху, значительно поврежден капот, капот

приподнят. Показанная вмятина не говорил о легком снеге, как утверждает представитель ответчика. Фото налистахдела91-96 совпадают с фотографиями повреждений, выполненными при осмотре транспортного средства ( лд 113-114).

Видны вмятина капота, зазор повреждение лакокрасочного покрытия от снега, от задвига капота под крылья. На фототаблице видно повреждение шумоизоляции, имеется вмятина ( лд115). Эксперт –техник Огорелов И.А. пояснил, что шумоизоляция, выполненная из многослойного материала, после ремонта от любой вибрации может расползтись, поэтому подлежит замене.

Ответчик не согласен с заменой шумоизоляции, не находит поврежденной ее целостность, полагает, что повреждение лакокрасочного покрытия допущено самой истицей. Суд доводы ответчика, его представителя не принимает во внимание. По мнению суда истица, эксперт –техник Огорелов И.А. убедительно пояснили, что от удара, а на фото видно, что вмятина объемная и глубокая, металл раздвинулся, соответственно в передней части приподнялся, в задней задвинулся по крылья, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия.

Суд полагает, что право истицы на замену детали- шумоизоляции, на восстановление машины в первоначальное положение. Наличие вмятины говорит о нарушении целостности детали.

Суд находит возможным определить размер восстановительного ремонта ТС согласно отчету эксперта –техника Огорелова И.А. в 51945 руб ( лд107-130). Экспертом –техником произведен осмотр транспортного средства, повреждения зафиксированы фотосъемкой. При расчете применена сертифицированная программа. Цены применены на дату происшествия, расчет обоснован. Стоимость работ – норма часа определена в соответствии с решением общего собрания профессионального объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г Ярославле и Ярославской области от 14.02.2017г.

Повреждения автомобиля находятся в причинно – следственной связи с падением снега на капот автомобиля истицы.

Ответчик, представил экспертное заключение №11.07 от 11.07.2018 (л.д.70-81). согласно выводам эксперта наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 11.07 от 11.07.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL МОККА COSMO, VIN <номер скрыт> (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 26 700 руб. Суд не находит возможным принять отчет Грошева А.В., как достоверное доказательство размера ущерба. ИП Грошев А.В. непосредственно не осматривал автомобиль, соответственно не мог сделать правильный вывод о повреждении лакокрасочного покрытия только в результате открытия капота истицей. Как эксперт-техник не оценил возможно ли открыть капот при таком повреждении капота. ИП Грошевым А.В. не включена деталь- шумоизоляция капота, которая как установлено судом была повреждена, и которую истица предлагала ответчику взять взамен новой. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Истица просит взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 9288 руб, в обоснование расчета представила экспертное заключение № 004А-18 ( лд 96- 106). Экспертное заключение выполнено экспертом –техником Огореловым И.А. Расчет произведен на основании средней стоимости легкового автомобиля марки « OPEL MOKKO» на март 2018 года, с применением корректирующих коэффициентов. УТС рассчитывается, если на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля не превышает 35% или прошло не более 5 лет с даты выпуска ТС. Дата выпуска автомобиля 09.04.2014 года. износ 23.17% ( лд 131-136). Суд полагает, что в силу положений ст 15 ГК РФ УТС подлежит взысканию в размере 9288 руб. Расчет обоснован, что следует из заключения.

Ответчиком представлено экспертное заключение ИП Грошева А.В., из которого следует, что УТС составит 3760руб ( лд 137-152). При сравнении заключений видно, что средняя стоимость легкового автомобиля в заключении Огорелова И.А. 774000 руб (лд 96). В заключении Грошева А.В.- 752000 руб, то есть расхождение в пределах 3%. Разница фактически составила в том, ИП Грошевым А.В. не учтены повреждения лакокрасочного покрытия, шумовой изоляции капота. С чем суд не может согласиться по мотивам изложенным выше..

Для определения размера ущерба истица понесла расходы в сумме 5000 рублей ( лд14), почтовые расходы в сумме 370 руб ( л д 15-16), связанные с уведомлением о предстоящем осмотре транспортного средства. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит указанные расходы необходимыми, так как связаны с определением размера ущерба, цены иска, использованы судом как доказательство.

Истцом, при обращении в суд, уплачена государственная пошлина в размере 2199 рублей (л.д. 4)., расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. При этом суд полагает обязать истицу передать ответчику поврежденные детали - капот, шумовую изоляцию после возмещения ответчиком ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Валерия Геннадьевича в пользу Тарановой Светланы Александровны материальный ущерб : стоимость ремонта транспортного средства «OPEL MOKKO», регистрационный номер <номер скрыт> в сумме 51945 руб ; стоимость утраты товарной стоимости в сумме 9288 руб., расходы на оценку 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 370 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 2199 руб.

Тарановой Светлане Александровне по возмещении ущерба Кузнецовым Валерием Геннадьевичем передать Кузнецову Валерию Геннадьевичу поврежденные детали от транспортного средства «OPEL MOKKO», регистрационный номер <номер скрыт> : капот, шумовую изоляцию.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.08. 2018 г

Судья:                         Грачева Н.Л