Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-2066/2013;) ~ М-1858/2013 от 09.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

При секретаре Драгилеве К.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Соколовой В. А. к Салимовой Л. И. и нотариусу Булановой Н. И. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Салимовой Л.И. и нотариусу Булановой Н.И. о признании завещания недействительным, указав, что <дата> скончалась ее тетя ФИО <дата> года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде права собственности на квартиру по адресу <адрес>, денежные средства на банковском счете. В <дата> она обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство, однако узнала о том, что ФИО <дата>. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариальной палаты <адрес> Булановой Н.И. В соответствии с завещанием, все имущество и имущественные права завещаны наследодателем ответчице Салимовой Л.И. Данное завещание у нее вызывает сомнение, поскольку на период <дата>. ФИО находилась в глубоко пожилом возрасте 85 лет, страдала рядом тяжких заболеваний, скончалась она в областной психиатрической больнице, где проходила лечение с <дата>. по <дата>., причиной смерти явилась гипостатическая пневмония, дисциркулярная энцефалопатия с деменцией.

Проживая в <адрес> она вела себя неадекватно, несмотря на то, что она проживает в <адрес>, ей звонили соседи по подъезду и требовали приехать, поскольку ФИО могла устроить возгорание, не убиралась в квартире, отчего шел дурной запах, на замечания соседей не реагировала, была дезориентирована в пространстве, страдала провалами в памяти. В течении <дата>. она неоднократно приезжала для осуществления ухода за ФИО в <адрес>, она периодически не узнавала ее, несмотря на то, что они близкие родственники, постоянно общались, были в очень хороших отношениях, считала ее медицинской сестрой, ухаживающей за ней. В период с <дата> по <дата>. она проживала вместе с ней в <адрес> она осуществляла уход за ФИО, так как она не могла фактически обходиться без постороннего ухода. Она является дочерью родной сестры ФИО - ФИО2, т.е приходится племянницей наследодателя и относится к наследникам второй очереди по закону, наследует по праву представления, так как ее мать - родная сестра наследодателя скончалась <дата>. Других близких родственников у ФИО не имеется. Полагает, что ФИО на момент составления завещания не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем обратилась в суд и просила признать завещание ФИО, удостоверенное нотариусом нотариальной палаты <адрес> Булановой Н.И. <дата>. недействительным.

В судебное заседание истица Соколова В.А. не явилась, о дне слушания дела была извещена. Представитель истицы по доверенности Гребенюк Е.Н. исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснила суду, что заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО имелись когнитивные нарушения, которые на момент составления ею завещания <дата>. значительно снижали ее способность правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, прогнозировать результаты своего решения, осознанно и независимо регулировать свое поведение, свободно изъявлять свою волю, в связи с чем требования истицы о признании завещания недействительным, подлежат удовлетворению.

Ответчик Салимова Л.И. и ее представитель Салимова Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что доводы истицы и ее представителя ничем не обоснованны. Несмотря на то, что ФИОбыла в пожилом возрасте, она была абсолютно адекватной, никакими заболеваниями не страдала, никогда на учете у психиатра не стояла. <дата>. ФИО оформила на нее завещание у нотариуса, несмотря на то, что она отказывалась от наследства, однако ФИО настояла на этом. Дорогу к нотариусу ФИО показала сама, нотариус с ней разговаривала, она все понимала, желание оформить завещание было ее добровольным. Никаких странностей в ее поведении никогда не было. Заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата> основано на предположениях, а не на объективных сведениях. Никаких признаков слабоумия ФИО не проявляла, в больницу по поводу своего слабоумия не обращалась, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, ухаживала за собой самостоятельно и никаких признаков слабоумия не проявляла. В момент составления завещания, до и после этого она помнила все даты, свободно ориентировалась во времени и пространстве, узнавала родственников и соседей.

Нотариус Буланова Н.И. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он с <дата> в качестве водителя-таксиста возил Салимову Л.И. в <адрес> к тете. Ездили они примерно 2-3 раза в месяц. Ее тетю ФИО он тоже видел, возил ее один раз в онкологический центр, возил также за продуктами на рынок. В <дата> он Салимову Л.И. и ФИО возил к нотариусу. Поскольку он плохо ориентируется в <адрес>, ФИО ему показывала дорогу, она всегда была адекватной, называла его по имени, ориентировалась в пространстве и времени. После нотариуса ФИО попросила его поехать на рынок за продуктами, где она покупала продукты и расплачивалась сама.

Свидетель ФИО5 показала, что знает ФИО почти 10 лет, поскольку они жили на одной площадке в общем тамбуре. ФИО в квартире жила одна. После смерти брата <дата>. племянница Соколова В.А. увезла ее в <адрес> Через 4 месяца ФИО вернулась домой и сообщила ей, что в <адрес> ей не понравилось, говорила, что Соколова В.А. очень коварная, что ей нужна только квартира, а не она. Ей также известно, что когда к ней приезжала истица, то бабушке всегда становилось плохо и она лично вызывала ей скорую помощь. В <дата> ФИО пришла к ней и сказала, что хочет позвонить родственникам в <адрес> и попросить поставить железную дверь, чтобы Соколова В.А. не могла к ней попасть в квартиру. Через некоторое время приехали 2 женщины, одна из которых Салимова Л.И.и мужчина, которые помогли ФИО установить железную дверь. Весь <дата> к ФИО приезжала ее родственница Салимова Л.И., которая возила ее в онкоцентр, готовили ФИО к операции. Зимой <дата> к ФИО приехали какие-то люди, которые представились родственниками ФИО из <адрес>, она им не открыла дверь. До этого приезжала Салимова Л.И., которой ФИО открывала дверь. Через некоторое время появилась Соколова В.А. и вызвала МЧС, поскольку якобы ФИО закрылась изнутри и не может открыть дверь. В <дата>, ей позвонила Салимова и сообщила, что ФИО в мае умерла. В <дата> к ней приходил ФИО6 - психиатр, расспрашивал о ФИО, как себя ведет, не беспокоит ли соседей. Она пояснила, что никаких проблем с ФИО нет. Психиатр сказал, что его вызвала Соколова, так как ФИО не пускает ее к себе в квартиру, что у нее проблемы с головой. Еще приходил участковый полиции, поскольку Соколова написала заявление в милицию, якобы родственники из <адрес> и сама ФИО украли у нее медали и ордена ее дяди. ФИО сама себя обслуживала, готовила, ходила за продуктами. Она всегда была опрятная, в квартире у нее всегда было чисто.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что знает ФИО как соседку по подъезду. Ей известно, что покойная переехала из <адрес> в <адрес> примерно 7 лет назад. Она часто была у нее в квартире, где всегда было чисто и убрано. ФИО была грамотным человеком, врачом-терапевтом и часто консультировала ее, мерила давление ее мужу. Она всегда была здорова, таблетки не употребляла, вела себя адекватно, всегда обращалась к ней на «вы», всегда ее узнавала, знала по имени ее (ФИО7) внуков. К ней приезжала племянница из <адрес> которая после смерти брата ФИО, увезла ее в <адрес> на 4 месяца. От племянницы из <адрес> ФИО приехала очень расстроенная. В один из дней ФИО ей позвонила и попросила прийти к ней. Она спустилась в квартиру ФИО и увидела в квартире психиатра и Соколову В.А. Психиатр задавал ей вопросы, она на них отвечала. После этого психиатр махнул рукой и ушел. ФИО обслуживала себя сама, ходила за продуктами, готовила, пенсию получала на книжку, потом ходила в банк и снимала их. Последний раз она видела ФИО в <дата>

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 показал, что он работает врачом-психиатром в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница». Ему известно, что в <дата> ФИО доставили в больницу сотрудники психбригады в связи ухудшением состояния здоровья. Согласно поступившей информации последняя себя не обслуживает, забывает выключать газ в квартире, живет впроголодь, потеряла ключи от квартиры. Согласие на госпитализацию и лечение она не давала. <дата>. он проводил осмотр больной, общался с ней. Бабушка выглядела неопрятной и неухоженной, правильно называла свои паспортные данные, однако путала другие вещи, не могла определить время года, не критично относилась к своему поведению, не узнавала лечащего врача, путала палату. Также пояснил, что ФИО страдала неутонченной деменцией, ей требовалась медицинская помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 показала, что она работает врачом в Самарском областном онкологическом диспансере, ФИО не помнит. Согласно медицинским документам у ФИО был рак 2 пальца правой кисти, атеросклероз аорты, гипертоническая болезнь, хроническая сердечная недостаточность. Операцию ФИО делала она под общим наркозом. Операция прошла успешно, с <дата> по <дата>. она проходила курс реабилитации. Позднее она была выписана без осложнений. Перед операцией она разговаривала с ФИО, объясняла ей, что будут с ней делать, она все понимала, согласие на операцию ФИО давала сама, никаких признаков психического отклонения у нее не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы и пояснил, что категорично утверждать, что ФИО в момент оформления завещания <дата> находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, он не может. Также пояснил, что на момент оформления завещания у ФИО были отклонения, однако тяжелого психического расстройства, слабоумия, у нее не было, но были значительно снижены способность осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, прогнозировать результаты своего решения.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, специалистов, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Соколовой В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст. 1125, ст. 1127 и п.2 ст.1128 ГК РФ.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещание не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что <дата> ФИО <дата> года рождения все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права завещала Салимовой Л. И. <дата> года рождения. Из текста указанного завещания следует, что правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание статьи 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей ей нотариусом разъяснены и понятны. Кроме того, ей разъяснено, что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ она вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причин отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц. Текст завещания записан с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписано ФИО.

Настоящее завещание удостоверено нотариусом г.Самары Булановой Н. И.. Завещание записано нотариусом со слов ФИО. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в ее присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание ст.1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

<дата> в рамках данного гражданского дела в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № по результатам изучения представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, медицинской документации и их экспертного анализа категоричного решения по диагностике психического состояния ФИО на момент составления завещания <дата>. эксперты-психиатры дать не могут. Это утверждение основано на отсутствии сведений из достоверных источников о психическом состоянии ФИО в период времени, предшествующий моменту составления завещания и непосредственно в момент составления завещания <дата>. Имеющиеся сведения о состоянии здоровья ФИО, в том числе и о психическом состоянии, относятся ко времени после юридически значимого периода - момента составления завещания. На момент психиатрического освидетельствования ФИО <дата> врачом-психиатром не было выявлено признаков острого психоза или беспомощности. В день госпитализации в стационар онкологического диспансера <дата> в установленном диагнозе отсутствуют прямые указания на какое-либо психическое расстройство. ФИО в конце <дата> обнаруживала когнитивные нарушения, проявляющиеся в мышлении в виде подозрительности и идей отношения. Указанные психические нарушения у ФИО на период <дата>, т.е. период максимально приближенный к юридически значимому - составление завещания <дата>., экспертами-психиатрами с большой вероятностью расцениваются как умеренные когнитивные нарушения в рамках расстройства личности и поведении вследствие дисфункции головного мозга. Последующее прогрессирующее нарушение когнитивных нарушений в течение <дата> обусловило формирование деменции (слабоумия), что подтверждено во время пребывания в психиатрическом стационаре в <дата>. За указанный период (<дата> у ФИО не было острых нарушений мозгового кровообращения и, следовательно не было причин для внезапного формирования деменции. Однако, степень прогредиентности при формировании деменции у ФИО дает основание с большой вероятностью утверждать, что за год с небольшом до клинически достоверной деменции в <дата>., в <дата>. у ФИО хотя и не было признаков деменции (слабоумия), но имелись когнитивные нарушения такой степени выраженности, которые на момент составления ею завещания <дата> значительно снижали ее способность правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, прогнозировать результаты своего решения, осознанно и независимо регулировать свое поведение, свободно изъявлять свою волю.

Экспертное заключение, являясь в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО в момент оформления завещания <дата> находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7, которые хорошо знали ФИО, тесно с ней общались, в том числе в период, предшествующий моменту составления завещания <дата> и после этой даты, пояснили, что ФИО была абсолютно адекватной, опрятной, всех узнавала, знала по имени, была ориентирована в пространстве и времени. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, в исходе дела судом не установлено. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются показаниями специалиста ФИО9, подтвердившей, что при поступлении в онкологический стационар <дата> ( через 1 месяц 22 дня после оформления завещания) ФИО была в состоянии понимать, что ей будут делать операцию под общим наркозом, дала согласие на операцию, при этом подписала его сама. Никаких явных признаков психического заболевания у ФИО не было.

Показания специалиста ФИО8 о том, что на момент поступления в стационар <дата> ФИО была дезориентирована во времени и пространстве, была неопрятной, путала события, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку между временем написания завещания и временем поступления в стационар прошло значительное время (более года), ФИО перенесла операцию под общим наркозом, а кроме того из показаний ФИО8 следует, что есть вероятность, что год назад ФИО могла отдавать отчет своим действиям.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы носит вероятностный характер, экспертами категоричное решение по диагностике психического состояния ФИО на момент составления завещания <дата> не дано. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что категорично утверждать, что ФИО в момент оформления завещания <дата> находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, он не может. Также пояснил, что на момент оформления завещания у ФИО были отклонения, однако тяжелого психического расстройства, слабоумия, у нее не было, но были значительно снижены способность осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, прогнозировать результаты своего решения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства – объяснения сторон, показания свидетелей, материалы гражданского дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО в момент оформления завещания <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным и удовлетворения исковых требований Соколовой В.А. не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколовой В. А. к Салимовой Л. И. и нотариусу Булановой Н. И. о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с <дата> года.

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина