Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2020 (2-2483/2019;) ~ М-2336/2019 от 10.12.2019

63RS0042-01-2019-003016-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–181/2020 по иску Геворкян О.Д. к Тюрину Р.Н., ООО УК «Ассоциация» о признании недействительным о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленное в виде протокола от <дата>, отказать.

установил:

Геворкян О.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата>. В обосновании исковых требований указано, что Геворкян О.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу<адрес>. Решением общего собрания от 16.08.2019 г. собственниками был избран способ управления многоквартирным домом специализированной организацией управляющей компанией - ООО УК «Солидарность». Решение реализовано, дом государственной жилищной инспекцией Самарской области включен в реестр лицензии ООО УК «Солидарность». Впоследствии, истцу стало известно, что иная организация – ООО «УК Ассоциация», передала в ГЖИ Самарской области протокол общего собрания от <дата>, согласно которому ООО «УК Ассоциация» выбрана в качестве специализированной организации, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>. Истец полагает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> проведено с нарушением требований жилищного законодательства, в связи с чем, принятые решения не могут быть признаны законными. Просила учесть, что внеочередное общее собрание <дата> фактически не проводилось, сообщений о проведении общего собрания истец не получала, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, а также принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения истца, а также собственников квартир. Ссылаясь на то, что принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений решения нарушают права истца и охраняемые законом интересы, просила иск удовлетворить.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.01.2020 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Заболотникова О.О..

В судебном заседании истец Геворкян О.Д. исковые требования поддержала по изложенным выше мотивам, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тюрин Р.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором полагал, что общее собрание собственников проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, инициатором проведения собрания явилась собственник <адрес> Заболотникова О.О., она же была избрана секретарем собрания. Форма проведения собрания – очно-заочная, вид собрания - внеочередное. Вопросы по повестке дня собрания отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кворум для принятия решений имеется, собрание проведено в соответствии с пунктами 4-5 ст. 45 ЖК РФ. Решения собственников и протокол общего собрания оформлены в соответствии со ст. 46 ЖК РФ. Просил также учесть, что права и интересы истца не нарушены, голосование истца не могло повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня. Кроме того, истцом, при обращении в суд с настоящим иском, не выполнено требование п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Представитель ответчика Тюрина и ответчика ООО «УК Ассоциация» по доверенности Драчинская М.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по приведенным в письменном возражении мотивам.

Представитель третьего лица – ООО УК «Солидарность» генеральный директор Трухтанов М.С., действующий на основании приказа № 1 от 13.07.2018, в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными по изложенным истцом доводам.

Третье лицо – Заболотникова О.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения, в которых полагала исковые требования Геворкян О.Д. необоснованными, в обоснование возражений указала, что действительно явилась инициатором внеочередного общего собрания собственников <адрес>, уведомление о проведении которого было ею лично размещено <дата> на входных дверях в подъезда, а также внутри подъездов на первом этаже, о чем составлен акт. Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания и его повестка дня доводилась до сведения всех собственников. При проведении очной части собрания кворума для принятия решений не было. По итогам проведения заочной его части кворум был. К протоколу внеочередного общего собрания приложены решения собственников помещений, а также реестр собственников, содержащие необходимые сведения. Собственники помещений отвечали по всем вопросам самостоятельно, повестка дня заполнена печатным текстом без пустых заполнения. Принятые на общем собрании решения были доведены до сведения собственников путем вывешивания объявления на подъезды. Также ООО «УК Ассоциация» разместила объявления на подъездах дома в декабре 2019, и по почтовым ящикам. Требования закона при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> соблюдены, права и интересы истца не нарушены.

Представитель третьего лица - Государственная жилищная инспекция Самарской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Установлено, что истцу Геворкян О.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2005г.

<дата> по инициативе собственника жилого помещения – квартиры <адрес> Заболотниковой О.О., состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания от <дата>., из которого следует, что общее собрание проведено по адресу: г<адрес>, во дворе дома. Форма проведения собрания: очно-заочное голосование. Дата проведения собрания: очная часть собрания – <дата> в № часов по адресу: <адрес>, во дворе дома. На общем собрании собственников МКД на очном этапе голосования, присутствовали собственники помещений МКД, не обладающие достаточным количеством голосов, для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания, данное собрание было продолжено в форме заочного голосования. Заочная часть собрания проводилась в период с 20.00 час. <дата> г. по 20.00 час. <дата> г. Подсчет голосов осуществляется по правилу: количество голосов собственников помещений МКД пропорционально общей площади этих помещений в отношении № кв.м. – 1 голос. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 21.00 часов <дата> г. Место ознакомления с материалами по собранию и место подсчета голосов: г<адрес>

Из представленных документов следует, что общая площадь жилых и не жилых помещений МКД, составляет № кв.м.

Согласно представленных решений (бюллетеней) голосования, в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, имеющие № кв.м., что составляет №% от общего числа собственников помещений МКД и свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания.

Суд, сопоставив данные о собственниках помещений в МКД, с учетом сведений о принадлежащих им помещениях в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, бланки решений проголосовавших лиц, приходит к выводу о том, что кворум при проведении внеочередного общего собрания имелся.

Согласно протоколу повестка дня общего собрания включает в себя следующие вопросы: 1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания; 2. Определение порядка подсчета голосов; 3. Утверждение порядка оформления протокола общего собрания; 4. Утверждение места хранения протокола общего собрания; 5. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; 6. Утверждение способа направления сообщений о последующих собраниях; 7. Расторжение действующего договора управления многоквартирным домом с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с <дата> за систематическое неисполнение управляющей организацией условий договора управления; 8. Выбор способа управления многоквартирным домом; 9. Выбор управляющей организации – ООО «УК Ассоциация» с <дата>; 10. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Ассоциация»; 11. Утверждение срока действия договора управления; 12. Наделение Председателя Совета МКД полномочиями заключить от имени собственников договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией – ООО «УК Ассоциация»; 13. Наделение членов Совета МКД полномочиями по формированию плана текущего ремонта общего имущества собственников МКД и подписанию акта выполненных работ; 14. Наделение председателя собрания полномочиями по направлению в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» уведомления о расторжении договора управления МКД, а также уведомления, содержащего сведения о решениях, принятых общим собранием, и требование о передаче технической и иной документации и оборудования, связанных с управлением МКД; 15. Принятие решения о переводе накопленных, неосвоенных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», от ООО «Куйбышевский ПЖРТ» во вновь избранную управляющую организацию ООО «УК Ассоциация»; 16. Наделение председателя МКД полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами при осуществлении процедур получения, возврата и взыскания с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» денежных средств, имеющихся на счете многоквартирного дома накопленных, но не освоенных и не израсходованных по статье текущий ремонт; 17. Наделение ООО «УК Ассоциация» полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами при осуществлении процедур получения, возврата и взыскания с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» денежных средств, имеющихся на счете многоквартирного дома накопленных, но не освоенных и не израсходованных по статье текущий ремонт, в том числе наделение полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» неосновательного обогащения – неосвоенных денежных средств собственников помещений дома по статье «текущий ремонт» и процентов за пользование чужими денежными средствами; 18. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с <дата> договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 19. Утверждение состава Совета МКД, 20. Утверждение Председателя Совета МКД.

Сопоставляя повестки собраний в форме очного и в форме заочного голосования, судом установлена их идентичность. Перечень вопросов, по которым приняты решения на общем собрании <дата>, полностью соответствует повестке дня внеочередного общего собрания.

Включенные в повестку дня вопросы сформулированы четко, ясно, разъяснения не требуют.

Решения по повестке дня собрания приняты в соответствии с большинством количеством голосов, в установленные сроки были размещены сообщения об итогах голосования и направлены в ГЖИ Самарской области, управляющую организацию протокол общего собрания и решения собственников помещений.

Доводы истца о нарушении порядка уведомления и проведения внеочередного общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля Михайловой, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца Геворкян О.Д., доводы последней не подтверждают. Кроме того, свидетель в своих показаниях подтвердила факт получения бланка решения собственника помещения в рамках проведения заочного этапа голосования.

Как было установлено, общее собрание проведено по адресу: <адрес>, во дворе дома, <дата> в № часов.

Согласно листу регистрации собственников помещений МКД № <адрес> участие во внеочередном общем собрании в очном этапе приняли собственники: квартиры № № - ФИО19., квартиры № 51 - ФИО20., квартиры № № - ФИО21., который был избран председателем собрания.

То обстоятельство, что право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> зарегистрировано на супругу ФИО22 – ФИО23, препятствием к участию ФИО24 в собрании собственников помещений МКД и его избранию, в данном случае, председателем собрания, не является.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное, а в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие права собственности на имущество приобретенное супругами в браке у супруга, не являющегося титульным собственником такого имущества презюмируется, то есть предполагается пока не доказано иное.

Представленными ГЖИ Самарской области протоколом № № внеочередного общего собрания от <дата> и приложениями к нему подтверждено, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с повесткой дня, были размещены инициатором собрания Заболотниковой О.А. в каждом подъезде на стене в общедоступном месте многоквартирного дома, о чем составлен акт от <дата>. Кроме истца, иные собственники помещений в многоквартирном доме не оспаривали решения и протокол ввиду ненадлежащего извещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец имела реальную возможность участвовать при проведении собрания в очной форме, либо проголосовать по вопросам, внесенным в повестку дня, получив бланк решения собственника помещения для заочного голосования, однако, не сделала этого, фактически отказавшись от голосования, тем самым, воспользовалась правом свободно реализовать свои права.

Суд также считает необходимым отметить, что исходя из общей площади находящегося в собственности истца помещения – № кв.м., следует, что при участии в голосовании Геворкян О.Д. её процент от общего числа голосов составлял №%, и не мог повлиять на принятие общим собранием решений по вопросам повестки дня.

При буквальном толковании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, может быть оспорено собственником помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Геворкян О.Д. не было представлено доказательств того, что её голос мог повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения её прав, законных интересов либо причинение истцу убытков решением собрания.

Разрешая спор по существу, установив факт уведомления о проведении собрания в установленные законом сроки, наличия на собрании кворума и отсутствия существенных нарушений при его проведении в форме очно-заочного голосования, принятия решений по повестке дня большинством голосов, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес> от <дата>, оформленное в виде протокола № 1 внеочередного общего собрания, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Геворкян О.Д. к Тюрину Р.Н., ООО УК «Ассоциация» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленное в виде протокола от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.

Судья: О.А.Мельникова