Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2012 ~ М-596/2012 от 16.07.2012

2-684/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Великий Устюг                                                                           13 августа 2012 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шулёва А.Н.

при секретаре Ржанниковой Ю.Н.,

с участием:

истца Дюкаловой Е.М.,

представителя истца Шестаковой М.Б.,

ответчика и представителя третьего лица Кочергина Р.Ю.,

ответчиков Поповой Л.П., Сапроновой З.Г., Коробейниковой Н.В., Чагина В.В., Карпушиной В.В., Валиной Г.М. и Зориной В.В.,

представителя третьего лица Езовских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дюкаловой Е.М. к собственникам квартир в домах по адресам: ...; ..., а также Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Дюкалова Е.М. обратилась к мировому судье с иском к собственникам квартир в жилых домах в ... об установлении границ земельного участка.

В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: .... Границы данного земельного участка сложились на протяжении нескольких десятилетий, никаких изменений в эти границы она не вносила. Когда приобретала земельный участок, он уже был огорожен забором, в дальнейшем на месте старого дощатого забора она установила новый металлический забор. Смежным земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ..., владел П.В. В настоящее время на данном земельном участке находятся два многоквартирных жилых дома, собственники квартир в которых и являются собственниками данного земельного участка. Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 02.02.2010 ее обязали убрать часть металлического забора с территории земельного участка по ... со стороны земельного участка по ... согласно кадастровому плану. Она до настоящего времени с данным решением мирового судьи не согласна. Обращалась в несколько межевых организаций с целью уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка. В ходе проведенных ООО "..." кадастровых работ установлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по .... Таким образом, имеет место кадастровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ данного земельного участка. Также обращалась в ООО "...", которым при проведении экспертизы установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по кадастровой выписке больше, чем по его фактическому местоположению, а координаты поворотных точек границ этого земельного участка не соответствуют его фактическому местоположению, площадь нахлеста составляет 68 кв.метров. ООО "...-Н" также проводило землеустроительную экспертизу, из которой следует, что координаты границ земельного участка по ... и смежного с ним дома № не соответствуют их фактическому местоположению, из чего следует, что имеется кадастровая ошибка при ранее проведенном межевании. На этом основании просит установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по ... по его фактическому местоположению, перенеся координаты точек 131, 132 с местоположения, указанного в кадастровой выписке о земельном участке от 08.10.2010, на их фактическое местоположение, и внести соответствующие изменения в сведения об указанном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании истец Дюкалова Е.М. и ее представитель Шестакова М.Б. исковые требования поддержали, приведя в обоснование изложенные в иске доводы и дополнив, что при проведении проверки межевого плана кадастровый инженер провел общее собрание жильцов домов по ..., на котором присутствовало 69 человек, высказавшихся за установление требуемых Дюкаловой Е.М. границ ее земельного участка.

Ответчики Попова Л.П., Сапронова З.Г. и Коробейникова Н.В., представитель третьего лица Д.В. - Езовских Л.В. с исковыми требованиями Дюкаловой Е.М. согласились в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица П.В. - Кочергин Р.Ю., а также ответчики Валина Г.М. и Зорина В.В. с иском не согласны.

Ответчики Чагин В.В. и Карпушина В.В. оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... и Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства ... (бывший Департамент развития муниципальных образований ...) иска не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие; представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ... также просил рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Ответчики Баженова В.Ю., Баженова В.А., Корешкова М.В., Лебедева Е.Д., Душкина Е.Н., Марденгская В.И., Долинин В.А., Низковская О.Н., Попов А.Н., Шарыпов А.В., Седелкова Е.Ю., Барболин Д.Н., Мамбетова Е.Р., Трудов А.И., Бовинов В.С., Бовинова Е.Н., Белых Э.В., Замараева А.М., Морошкина Ю.В., Долгина Л.А., Тетерин В.А., Кузнецова Е.Н., Ворошнина Н.А., Кисляковский А.Н., Долгодворова Т.П., Климовская С.А., Долинина Н.В., Пожарищенская Е.Н., Пожарищенский А.Н., Низковский А.В., Попова Л.А., Елюга Е.О., Пономарева В.В., Кисляковская С.А., Бубнова Г.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом Баженова В.Ю., Баженова В.А., Корешкова М.В. и Лебедева Е.Д. с исковыми требованиями Дюкаловой Е.М. согласились, Белых Э.В., Замараева А.М., Морошкина Ю.В., Долгина Л.А., Тетерин В.А., Кузнецова Е.Н., Ворошнина Н.А., Кисляковский А.Н. и Долгодворова Т.П. иска не признали, Душкина Е.Н., Марденгская В.И., Долинин В.А., Низковская О.Н., Попов А.Н., Шарыпов А.В., Седелкова Е.Ю., Барболин Д.Н., Мамбетова Е.Р., Трудов А.И., Бовинов В.С. и Бовинова Е.Н. полагались на усмотрение суда, а Климовская С.А., Долинина Н.В., Пожарищенская Е.Н., Пожарищенский А.Н., Низковский А.В., Попова Л.А., Елюга Е.О., Пономарева В.В., Кисляковская С.А. и Бубнова Г.Л. мнения по заявленным требованиям не высказали.

Ответчики Удовиков О.А., Балагурова А.В., Козулин А.Н., Козулина Т.В., Хорхорин И.Ф., Хомутинников Н.В., Крюкова З.А., Филипьева С.В., Прилуцкая А.Г., Чиркова С.Ю., Горяев А.В., Чебыкина О.В., Абдуманапова Н.В., Зорина Л.Б., Филиппова Т.Н., Мужикова С.В., Самотовинская Ю.Б., Копосов А.Д., Копосова Н.В., Фоминова Ф.П., Попова В.А., Абакумова Ю.В., Попов В.Б., Юрецкая В.С., Шпикин А.В., Пестрикова Т.В., Пестриков Д.С., Голикова Ю.Ю., Тагирова А.Б., Чобану М.И., Бобылев С.Н., Мелентьева Т.Б., Мелентьев Н.С., Беляев А.Ю., Паламарчук Г.И., Бычихин М.П., Бушуева Л.Н., Бушуев Ю.В., Полицинская В.В., Томилова Е.Г., Зелянин А.Л., Медникова М.В., Медников М.А., Бушковская К.И., Попова В.И., Ниткина О.Ю., Капустина Л.Г., Байлов Д.А., Седелкова Т.В., Архангелов Д.Н., Елистратова В.В., Белых М.Н., Кретинина Л.В., Смолин А.В., Логунова Т.Н., Меньшикова О.В., Меньшиков О.Е., Смирнов М.В., Смирнова Н.А., Бестужева С.В., Пахомова С.В., Шебешева В.Е., Прибытов Д.С., Шулимова Е.А., Бубнов Ю.Г., Бубнова Г.А., Митин А.А., Кротова Г.Н., Швецов Н.М., Коробейников В.А., Бушковский С.Ю., Старикова Ф.В., Баженов Э.А., Кляповская Г.А., Самойлов Б.А., Елисеев М.Н., Полицын О.Л., Клюшева И.В., Берсенев Н.А. и Ивашевский Ю.С., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, а Шарыпова Г.А. отказалась получать судебную повестку; в связи с указанным и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом с согласия остальных участников процесса вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Дюкаловой Е.М, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истица требует установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., по их фактическому местоположению.

В то же время из иска, объяснений истицы в суде и материалов дела - кадастровой выписки о земельном участке с КН № от 08.10.2012, землеустроительных дел по предоставлению и межеванию данного земельного участка и смежного с ним участка с КН №, отзыва Управления Росреестра по ... от 01.02.2012 и других - следует, что границы данного участка уже установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Повторного установления границ учтенного земельного участка ни Земельный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ни какой-либо иной нормативно-правовой акт из числа регулирующих земельные отношения не предусматривают. Исправление кадастровой ошибки, на которую указывает истица, осуществляется не путем повторного установления границ земельного участка, а в порядке, предусмотренном ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Устранение этой ошибки предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Кроме того, исковые требования Дюкаловой Е.М. об установлении границ земельного участка сводятся к переносу границы между ее земельным участком с КН № по ... и земельным участком с КН № по ... местоположения, указанного в кадастровой выписке о земельном участке от 08.10.2010 (точки 131 и 132), на местоположение, определенное межевым планом, составленным кадастровым инженером К.А. 25.07.2011 (точки н1 и н6).

Фактически, как подтвердила Дюкалова Е.М. в судебном заседании, она требует вернуть границу между земельными участками по ... и ... на место, где до 02.02.2010 располагался установленный ею металлический забор.

Между тем решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 02.02.2010, обязавшим истицу убрать данный забор с земельного участка по ..., и апелляционным определением Великоустюгского райсуда от 23.09.2010, оставившим указанное решение мирового судьи без изменения, установлено, что согласованная собственниками граница между указанными земельными участками проходит по точкам 131 и 132; местоположение данных точек на местности, определенное ООО "..." в процессе выноса в натуру границ земельного участка с КН №, признано правильным; признано, что смещение границы между данными земельными участками с названных точек в сторону земельного участка с № является нарушением прав собственника (собственников) данного земельного участка.

Данные судебные акты в предусмотренном порядке не отменены и не пересмотрены, в связи с чем и в силу ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для исполнения всеми органами, организациями и гражданами, а установленные ими обстоятельства, в т.ч. касающиеся местоположения границы между земельными участками, обязательны для суда.

Исходя из указанного, оснований для удовлетворения исковых требований Дюкаловой Е.М. об установлении границ земельного участка с КН №, расположенного в ..., не имеется.

Соответственно не могут быть удовлетворены и ее требования о внесении изменений в сведения об указанном земельном участке, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Дюкаловой Е.М. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья     -     Шулёв А.Н.