Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2010 ~ М-379/2010 от 08.07.2010

РЕШЕНИЕ Дело № 2-386/2010

Именем Российской Федерации

п.Шексна 23 августа 2010 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Виноградовой Т.А. к Кузнецовой Е.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е.Н. о взыскании материального ущерба. В заявлении указала, что Кузнецова Е.Н. работала у нее в <данные изъяты> году в должности бухгалтера, являлась материально ответственным лицом. За этот период у истца возникла недостача денег на сумму <данные изъяты> рублей. В судебных заседаниях по делам по искам Кузнецовой Е.Н. к Виноградовой Т.А. Кузнецова Е.Н. подтвердила, что получила эту сумму с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, работая у Виноградовой Т.А. Этот факт подтверждается также исковым заявлением Кузнецовой Е.Н. к Виноградовой Т.А., расчетом ее заработной платы, а также заявлением об увеличении исковых требований и новым расчетом. Следовательно, Кузнецова Е.Н. сама признала, что взяла у работодателя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, считая данную сумму недостачей, Виноградова Т.А. просит взыскать с Кузнецовой Е.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей государственной полшины, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг.

Представитель истца по доверенности Махнев А.А. в суде исковые требования поддержал, отказавшись от взыскания расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лебедев Д.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ему не понятна суть исковых требований, полагает, что в исковом заявлении идет речь об упущенной выгоде, а согласно законодательства подлежит возмещению только прямой действительный ущерб. Ранее в судебных заседаниях Виноградова Т.А. утверждала, что она разрешала Кузнецовой брать деньги и не требовала отчета. Фактически недостача ничем не подтверждена, ревизия проводилась в отсутствие Кузнецовой, одним предпринимателем, без участия материально-ответственных лиц. Кроме того договор о материальной ответственности с Кузнецовой не заключался и материальные ценности ей не вручались. Таким образом, полагая, что доказательства причинения Кузнецовой Е.Н. Виноградовой Т.А. материального ущерба отсутствуют, просит суд в иске отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Кроме того случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и решением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Н. работала в аптеке ИП Виноградовой Т.А. в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению численности работников. Заработная плата Кузнецовой Е.Н. до ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в месяц. Договор о полной материальной ответственности между сторонами трудового договора не составлялся.

Истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба действиями Кузнецовой Е.Н. Ссылка истца на ч.2 ст.68 ГПК РФ, не обязывающую доказывать причинением материального ущерба, в силу признания его сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Кузнецовой Е.Н. к Виноградовой Т.А. о взыскании заработной платы, по мнению суда необоснованна.

В решении Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о признании Кузнецовой Е.Н. причинения ИП Виноградовой Т.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, напротив Кузнецова Е.Н. утверждала, что данная сумма была ею получена в качестве заработной платы и Виноградова сама позволяла ей брать данные суммы, и не контролировала её, данные факты в судебном заседании при рассмотрении иска о взыскании заработной платы подтверждены и ответчиком Виноградовой Т.А.

За период работы Кузнецовой Е.Н. ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств в аптеке не проводилось, не был организован учет расходования денежных средств. Предоставленный Виноградовой Т.А. акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экономиста от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом в качестве доказательства причинения истице материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства заявленные Виноградовой Т.А. ко взысканию судом с Кузнецовой Е.Н. работник Кузнецова Е.Н. получала из кассы с ведома работодателя – индивидуального предпринимателя Виноградовой Т.А.

Ссылки представителя истца на причинение Кузнецовой Е.Н. материального ущерба путем присвоения денежных средств также ничем не подтверждены, представитель истца пояснил, что с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту в правоохранительные органы истец не обращался.

При таких обстоятельствах исковые требования Виноградовой Т.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Т.А. к Кузнецовой Е.Н. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2010 года.

Судья И.Ю.Ляпкова