Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2017 (2-6639/2016;) ~ М-6115/2016 от 25.11.2016

Дело № 2- 377/17

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Ганькина И.А., представителя ответчика Администрации МО «Город Саратов» Беседина В.В., представителя ответчика - администрации Заводского района МО «город Саратов» Абрамовой Т.Г., представителя комитета по финансам Администрации Мо «Город Саратов» Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> прокурора Заводского района г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов» о принятии мер к ремонту подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

первый заместитель прокурора Заводского района г.Саратова действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Саратов», Администрации Заводского района МО «Город Саратов» о принятии мер к ремонту подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой района по жалобе гражданина Ю. проведена проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Проверкой установлено, что рядом с административным зданием <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположен пешеходный переход. Указанный пешеходный переход находится в непригодном состоянии, а именно: в нем отсутствует освещение, разрушены лестничные марши, стены и потолок, переход захламлен посторонними предметами, что ведет к невозможности его эксплуатации, как объекта улично-дорожной сети. Распоряжением <данные изъяты> от <Дата> <№> держателем данного объекта казны определена администрация <адрес> МО «Город Саратов». Вместе с тем, администрацией <адрес> не предпринято каких-либо мер по приведению пешеходного перехода в надлежащее состояние. Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатации перехода администрацией не предпринималось мер по нанесению дорожной разметки, установке дорожных знаков и световых сигнальных устройств на данном участке автомобильной дороги. <Дата>. прокуратурой района в адрес главы администрации <адрес> МО «Город Саратов» внесено представление с требованиями произвести ремонт подземного пешеходного перехода. <Дата>. администрацией <адрес> МО «Город Саратов» рассмотрено указанное представление. Согласно ответа, невыполнение ремонтных работ подземного перехода вызвано недостатком денежных средств, предусмотренных <данные изъяты> МО «Город Саратов». <Дата>. прокуратурой района в адрес главы администрации МО «Город Саратов» внесено представление с требованием произвести ремонт подземного пешеходного перехода. <Дата>. администрацией МО «Город Саратов» рассмотрено указанное представление. Согласно предоставленного ответа невыполнение ремонтных работ подземного перехода вызвано недостатком денежных средств, предусмотренных <данные изъяты> МО «Город Саратов». Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлены правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Обеспечение безопасности дорожного движения напрямую связано с надлежащим техническим состоянием дорожной сети. До настоящего времени подземный пешеходный переход не отремонтирован, какие-либо меры по оборудованию пешеходного перехода, размещению светофорного объекта напротив административного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не приняты. Бездействие администрации МО «Город Саратов» и администрации <адрес> МО «Город Саратов» создает угрозу для неопределенного круга лиц, а именно пешеходов переходящих автомобильную дорогу. На основании изложенного истец просил обязать администрацию МО «Город Саратов», администрацию <адрес> МО «Город Саратов» произвести ремонт подземного пешеходного перехода напротив административного здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления и ремонта лестничных пролетов (маршей), ремонта напольного покрытия пешеходного перехода, восстановления освещения, оштукатуривания стен и потолков, в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> г.Саратова Ганькин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Город Саратов» Беседин В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие финансирования на осуществление ремонта спорного пешеходного перехода. Кроме того пояснил, что держателем указанного объекта недвижимости определена администрация <адрес> МО «Город Саратов». Для приведения подземного перехода в надлежащее состояние необходимы финансовые затраты в размере <данные изъяты> тыс. руб. <Дата>. в повестку дня очередного заседания городской комиссии по обеспечению дорожной деятельности и безопасности дорожного движения был включен вопрос об установке светофорного объекта кнопочно-вызывного действия на <адрес> подземного пешеходного перехода, однако комиссией принято отрицательное решение. На сегодняшний день, лимитов денежных средств выделенных по статье «<данные изъяты> недостаточно для производства ремонта подземного пешеходного перехода Кроме того, истцом не представлены доказательства указывающие на непригодность использования подземного пешеходного перехода и необходимость проведения ремонтных работ. Какое-либо техническое заключение позволяющее определить степень разрушения подземного пешеходного перехода в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика – администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», Абрамова Т.Г., полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия финансирования на указанные нужды. Пояснив, что администрация района неоднократно обращалась с просьбой выделения денежных средств, необходимых для осуществления ремонта, однако в связи с недостаточностью денежных средств, предусмотренных бюджетом МО «Город Саратов» предусмотреть бюджетные ассигнования на ремонт подземного перехода через <адрес> на остановке <данные изъяты>» не представляется возможным. При этом истцом заявлен <данные изъяты>х месячный срок для выполнения работ, в случае удовлетворения требований, исполнение решения вызовет затруднения, поскольку самому ремонту предшествует изменение в бюджет, освоение бюджетных ассигнований, составление проектно-сметной документации, соблюдение процедуры, предусмотренной ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Представитель третьего лица – комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Кузнецова Ю.В., в судебном заседании просила в иске первому заместителю прокурора <адрес> г.Саратова отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменный отзыв на иск в котором пояснил, что держателем сорного подземного пешеходного перехода является администрация <адрес> МО «Город Саратов» в чьи полномочия входит участие в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса и пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к каковым отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 17 Федерального закона от <Дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 6 данного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма; участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств; информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 того же Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, рядом с административным зданием <данные изъяты>», расположен подземный пешеходный переход. Проверкой проведенной прокуратурой <адрес> по жалобе гражданина установлено, что указанный пешеходный переход находится в непригодном состоянии, а именно: в пешеходном переходе отсутствует освещение, разрушены лестничные марши, стены и потолок, переход захламлен посторонними предметами, в подтверждении чему представлена фототаблица, что также не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.

Согласно распоряжению <№> от <Дата>. Администрации МО «Город Саратов» указанный подземный пешеходный переход включен в Сводный реестр муниципальной казны, держателем указанного объекта, определена администрация <адрес> МО «Город Саратов» (л.д. 32-33).

В силу п. 4.5.2.4 ГОСТ пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р <данные изъяты> указанный Стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно Положению об администрации <адрес> МО «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№>, основными задачами администрации района, связанными с решением вопросов местного значения, являются: владение, пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, участие в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.6 Положения об администрации <адрес> МО «Город Саратов», администрация является получателем бюджетных средств. Финансовое обеспечение выполнения полномочий администрацией района осуществляется за счет средств бюджета города на основе бюджетной сметы.

Согласно ст. 36 Федерального закона от <Дата> N 384-ФЗ (ред. от <Дата>) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Однако в нарушении указанных норм права, администрация <адрес> МО «Город Саратов» возложенные на неё функции по содержанию подземного пешеходного перехода расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии, не выполняет.

Ненадлежащее содержание подземного пешеходного перехода расположенного в г<адрес> представляет реальную угрозу не только для безопасности движения автомобильного транспорта, но и для жизни и здоровья граждан - пользователей подземного пешеходного перехода из-за высокой вероятности наступления несчастных случаев.

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих разрушению подземного пешеходного перехода, должны быть возложены на администрацию <адрес> муниципального образования «Город Саратов», администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку пешеходный переход находится в ненадлежащем состоянии, что делает невозможным его использования по назначению гражданами осуществляющими переход проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>», что может повлечь создание аварийных ситуаций на дороге, гибель пешеходов.

На момент рассмотрения дела установленные нарушения не устранены, что подтверждено в судебном заседании представителями сторон.

Предложенный истцом порядок восстановления нарушенного права в виде принятия мер к ремонту подземного пешеходного перехода, путем восстановления освещения, покраски, оштукатуривания стен и потолков, восстановления и ремонта лестничных пролетов (маршей), ремонта напольного покрытия пешеходного перехода, по мнению суда, соответствует характеру и последствиям возможного нарушения прав неопределенного круга лиц и не противоречит положениям ст.12 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, проведение ремонта указанного пешеходного перехода, приведет к предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе будет препятствовать совершению дорожно-транспортных происшествий.

Доводы представителей ответчиков и третьего лица об отсутствии в настоящее время достаточного финансирования, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, охраняющую жизнь, здоровье граждан не могут ставиться в зависимость от обстоятельств, на которые указывают ответчики, иное означало бы отказ в защите нарушенных прав, что противоречит основам судопроизводства.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов», администрацию <адрес> муниципального образования «Город Саратов», в течении <данные изъяты> месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонт подземного пешеходного перехода напротив административного здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления освещения, покраски, оштукатуривания стен и потолков, восстановления и ремонта лестничных пролетов (маршей), ремонта напольного покрытия пешеходного перехода.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья