Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2018 ~ М-292/2018 от 22.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2018 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания                     Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Дудиной Оксаны Юрьевны к ООО «ЭКА» о расторжении Договора оказания услуг в Салоне красоты «*** ***» от 19.04.2017г., заключенного между ней и ООО «ЭКА», в следствие отказа от договора, взыскании уплаченных денежных средств по Договору оказания услуг в Салоне красоты «***» от 19.04.2017г. в размере 46 700 рублей, убытков в виде уплаченных по договору процентов КБ ***» (ООО) в размере 4 292, 13 рублей, неустойку за период с 08.10.2017г. по 12.01.2018г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы,

УСТАНОВИЛ:

Дудина О.Ю. обратилась в суд, с вышеуказанным иском просила: расторгнуть Договор оказания услуг в салоне красоты «Островок счастья» от дата, заключенный между Дудиной Оксаной Юрьевной и ООО «Эка» в лице Генерального директора ***, взыскать с стоимость неоказанной услуги в размере 46 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 46 700 рублей, убытки в виде уплаченных ею процентов по Кредитному договору в размере 4 292,13 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Дудина О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что неустойку просит с 08 октября по 12.01.18г. К следователю ходила, писала заявление на розыск. Ответчика нашли, но саму ее не известили. Потом письмо ей написали, что провели с ней беседу. Ответчик не отказывается, но заявление от нее не единственное. Она получила только одну бесплатную процедуру, и больше никаких услуг не получала. Ей в настоящий момент никакие услуги уже не нужны, просила вернуть деньги. Приобщила к материалам дела копию письма, а также справу о закрытии кредитного договора. Кредит целевой, п.11 кредитного договора. 19 тысяч рублей она наличными оплачивала, а остальное в кредит, на обозрение суда представила оригиналы товарных чеков. При рассмотрении дела на вынесение заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 19.04.2017 г. между Дудиной Оксаной Юрьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКА» в лице Генерального директора *** был заключен Договор оказания услуг в салоне красоты «***».

Согласно условиям данного Договора Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику Сертификат на обслуживание по уходу за волосами, ассортимент которого указан непосредственно в Сертификате, являющемся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять

Сертификат и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Цена Сертификата, согласно п. 2.1 Договора, составляет 46 700 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора организация ООО «ЭКА» обязуется выполнять все услуги, которые представлены в сертификате.

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик имеет право приобрести Сертификат в рассрочку - кредит может быть оформлен через банки-партнеры ООО «ЭКА».

Свои обязательства по Договору Истец исполнила в полном объеме, оплатив стоимость Сертификата, равную 46 700 рублей: 19000 тысяч рублей наличными платежами по товарным чекам от дата, 04.05 2017 г., дата и 27731,20 рублей по Кредитному договору №... от дата, заключенному с КБ «***» в целях оплаты Договора от дата с ООО «Эка», на общую сумму 27731,20 рублей, из которых, согласно п. 1 Кредитного договора, кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли - 27731,20 рублей.

Согласно пп.11 п. 1 Кредитного договора кредит предоставляется на приобретение Клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получателем денежных средств, согласно данному пункту Кредитного договора, является Ответчик - ООО «ЭКА».

Согласно пп.18 п. 1 Кредитного договора, категорией товаров/услуг являются косметические процедуры, общая стоимость которых, в соответствии с пп.19, составляет 27731,20 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

дата Дудина О.Ю. направила в офис ООО «ЭКА» претензию о расторжении договора на оказание услуг от дата по причине неисполнения условий договора ответчиком, возврата денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... с официального сайта ФГУП «***», претензия, направленная Истцом по адресу ООО «Эка» на имя Директора ***., не была получена. Первая неудачная попытка вручения была дата.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Доказательств исполнения ответчиком условий досудебной претензии истца суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право на расторжение договора об оказании услуг и возмещение понесенных им убытков в виде уплаченных по договору денежных средств за не оказанные услуги в размере 46700 руб.

Согласно представленного в материалы дела графика кредитного договора за период после направления претензии и истечения срока ее исполнения истцу необходимо оплатить проценты за пользование кредитом в размере 4292,13руб., которые с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в пределах цены услуги – 46700 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за период с 08.10.2017 г. по 12.01.2018г. до 20 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в разумных пределах, в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений закона, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа в данном случае составит 36996,06 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа уменьшается судом до 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2629,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудиной Оксаны Юрьевны к ООО «ЭКА», - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оказания услуг в Салоне красоты «Островок счастья» от 19.04.2017г., заключенного между Дудиной Оксаной Юрьевной и ООО «ЭКА», в следствие отказа от договора.

Взыскать с ООО «ЭКА» в пользу Дудиной Оксаны Юрьевны уплаченные денежные средства по Договору оказания услуг в Салоне красоты «***» от 19.04.2017г. в размере 46 700 рублей, убытки в виде уплаченных по договору процентов КБ ***» (ООО) в размере 4 292, 13 рублей, неустойку за период с 08.10.2017г. по 12.01.2018г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, а всего – 78 992,13 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два рубля, 13 копеек).

Взыскать с ООО «ЭКА»» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 629,76 рубль (Две тысячи шестьсот двадцать девять рублей, 76 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: