Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2014 ~ М-1268/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.Типовая форма заявления на заключение соглашения о кредитовании содержит условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах в размере3,5% от суммы выдачи, а также условияраздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО9 которыми предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к указаннойстраховой программе в размере 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования, то есть в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплачено комиссий за снятие наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., за присоединение к программе страхования уплачено <данные изъяты> руб. Просит признать недействительными условия договор от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы, и условие о присоединение к программе страхования, и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. незаконно взысканных ответчиком денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.,неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

    В судебное заседание представитель процессуального истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на его удовлетворении.

    Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, также представили возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что предусмотренные соглашением условия о кредитовании закону не противоречат, договор истцом подписан добровольно, при этом ФИО1 был проинформирован обо всех условиях. При заключении соглашения банк, соблюдая принцип свободы договора, предоставил истцу условия кредитования, исключающие обусловленность приобретения одних услуг, обязательным приобретением иных услуг. Полагают требования о взыскании неустойки необоснованными, в связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания такой неустойки, исходя из правоотношений истца и ответчика. Также полагают, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, поскольку требования истца не основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Помимо этого, представитель ответчика указала на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу вреда банком. Подписав соглашение о кредитовании, ФИО1 тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, которые будут с него взиматься при получении кредита и то, что он получил типовые условия кредитования и специального банковского счета, все действия банка по взиманию комиссий, установленных соглашением сторон в рамках кредитных договоров, соответствуют действующему законодательству. Истец в заявлении на получение кредита выразил свое добровольное согласие на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО11 В заявлении на получение кредита указано, что ФИО1 уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита, истцу были разъяснены все условия получения кредита и присоединения к программе страхования, порядок оплаты и тарифы. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просит суд применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая факт надлежащего уведомления участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям в статье 5 названного Закона отнесены действия банка по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Взимание банком спорной комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие соглашения о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств счет через банкомат или кассу нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ от 31.28.1998 № 54-П в редакции от 27.07.2001 № 144-П не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе, обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, в соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО13 с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета, на основании которого был заключен кредитный договор №,посредством акцепта банком оферты (предложения) ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,5 %, срок до востребования (л.д. 5-6).

В типовую форму соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. было включено условие, обязывающие заемщика оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 3,5% мин. <данные изъяты>.

Кроме того, в день заключения указанного кредитного соглашения ФИО1 был подключен к программе страхования жизни и трудоспособности, страховщиком по которому выступило ФИО14 и проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Оплата страхового взноса по вышеуказанному договору за подключение к программе страхования составила 0,40 % от установленного лимита кредитования.

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., банком с лицевого счета заемщика было удержанокомиссийза снятие наличных денежных средств всего в сумме 6 949 руб., ежемесячные комиссии за страхование на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 8-19).

Таким образом, судом установлено, что участие заемщика в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО15 с участием ФИО16»явилось неотъемлемой частью кредитного договора.

Каких-либо доказательств в подтверждение свободы выбора заемщиком страховой компании ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом судом достоверно установлено, что соглашение о кредитовании,ФИО17., является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемых условий.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийо признании недействительными условий соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 3,5% (минимум <данные изъяты>.) и условие, касающееся платы за присоединение к Программе страхования – 0,40% от суммы кредита (<данные изъяты> руб. ежемесячно).

На основании чего, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства,уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. (700 <данные изъяты>) – комиссияза снятие наличных денежных средств, <данные изъяты> руб. оплаченных за подключение к программе страхования, поскольку условия соглашения о кредитованиио взимании комиссиизаснятие наличных денежных средств через кассы банка и банкоматы банка,а также условие о подключении к программе страховании противоречат нормамдействующего гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", Положению Банка России от 01.04.2003г. "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", от 03.10.2002 г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации", является навязанной услугой, ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка и является ничтожным.

Доводы представителя ответчика ФИО18 о том, что банк вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание названной комиссии, поскольку стороны вправе определять условия договора, что не запрещено действующим законодательством, является ошибочным, поскольку данная обязанность объективно нарушает права заемщика, как потребителя, который вправе без дополнительных расходов получить сумму кредита и возвратить её с учетом договорных процентов за пользование кредитом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ которые подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и принят.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств (л.д. 7), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. согласно штампу на претензии, однако ответ на претензию истцу дан не был, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя составляет: <данные изъяты> руб. x 3% x 42 дня= <данные изъяты> руб.При этом с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), сумма неустойки истцом самостоятельно снижена до <данные изъяты> руб.

Суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца с ФИО19 подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые суд читает необходимым взыскать с ответчика ФИО21

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ФИО22 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> = <данные изъяты> х 50%), 50% процентов от суммы штрафа – <данные изъяты> рублей подлежит перечислению в пользу ФИО23

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с ФИО24 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 200 руб.) по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного,и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 в интересах ФИО1 к ФИО26 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительными условия соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО27 в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 3,5% (минимум <данные изъяты> руб.), и условия, касающиеся платы за присоединение к Программе страхования – 0,60% от суммы кредита (<данные изъяты> руб. ежемесячно).

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 уплаченные комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО30 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО31»государственную пошлину в доход местногобюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.07.2014 года.

    Председательствующий:                    О.В. Князева