Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2013 ~ М-158/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 февраля 2013 года                                г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием:

представителя истца Денисова В.Н. – Филиной И.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2012 года,

при секретаре Никитиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/13 по иску Денисова Валерия Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рубля, также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 августа 2012 года в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер № регион 163 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ford Focus государственный знак № регион 163 под его (истца) управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ-2106» ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Денисов В.Н. в установленный законом срок обратился в страховую компанию. 02.08.2012 года ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен акт осмотра транспортного средства. Денисов В.Н. не дождавшись выплаты страхового возмещения, обратился в ИП Сычев, где произвел ремонт, принадлежащего ему транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ - наряду от 16.08.2012 года составила <данные изъяты> рублей. 22.08.2012 года ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает ее заниженной и не соразмерной сумме, причиненного ему ущерба.

В судебном заседании представитель истца Денисова В.Н. – Филина И.Н.. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Требования в части взыскании расходов, связанных с оплатой доверенности в размере <данные изъяты> рублей, не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Согласно представленному отзыву, ответчик - ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля выплачено Денисову В.Н. в полном объеме. Из выплаты страхового возмещения были исключены ряд повреждений, указанные в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 02.08.2012 года, ввиду отсутствия данных повреждений в справке о ДТП от 01.08.2012 года. Считает, что представленный истцом заказ-наряд не является достаточным доказательством доводов истца в отношении суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, полагает, что истец не является потребителем в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и нормы данного закона не могут быть применимым к данному спору.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования Денисова В.Н. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что 01 августа 2012 года в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ford Focus государственный знак № под управлением Денисова В.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2012 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ-2106» ФИО6

Гражданская ответственность гр. ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым Денисову В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.

Как следует из заявленных требований, истец, не дождавшись результатов рассмотрения заявления о страховой выплаты, произвел ремонт, принадлежащего ему транспортного средства, обратившись в ИП Сычев.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ - наряду от 16.08.2012 года составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в представленном заказ – наряде. Представленный заказ –наряд соответствует требованиям действующего законодательства, указанный в нем перечень работ и запасных частей соответствует фактическим повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП. У суда нет оснований не доверять указанным в нем расчетам стоимости работ, материалов и запасных частей. Данные суммы ответчиком не оспорены. Иных доказательств суду не представлено.    

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Денисова В.Н. ООО «Росгосстрах» были выплачены, следовательно, возмещению подлежит разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере <данные изъяты> рубля.     

    Доводы ответчика в той части, что представленный истцом заказ-наряд не может являться доказательством, подтверждающим доводы истца в отношении затраченной им суммы на восстановительный ремонт транспортного средства, не может быть судом принят во внимание. Условием для возмещения расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества, а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда. Фактически понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается, представленными суду документами. Размер страховой выплаты, установленный страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанный после осмотра транспортного средства экспертами Страховой компании, явно не соразмерен сумме реального ущерба, понесенного истцом.

    Указанные в заказ - наряде повреждения, причиненные транспортному средству, ответчиком не оспариваются. Доводы ответчика, что некоторые повреждения, указанные в заказ-наряде, не отражены в справке о ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, что включенные в заказ-наряд повреждения не имеют причинно-следственной связи с данным ДТП, а также то, что истцом понесены расходы в меньшем размере. Иных доказательств суду не представлено.

    Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком из страховой выплаты были исключены ряд повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 02.08.2012, ввиду отсутствия данных повреждений в справке о ДТП от 01.08.2012 года. Однако, осмотр транспортного средства сотрудниками ДПС при составлении справки о ДТП проводится поверхностно, какие-либо скрытые повреждения, полученные транспортным средством при ДТП инспектором ДПС при составлении справки могут быть и не определены.

    Доводы ответчика в той части, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей», не могут быть судом приняты во внимание по следующим основаниям:

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что помощь представителя истца выразилась в помощи истцу перед обращением в суд, составлении искового заявления, участие его в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в частично и взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявлении имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199, 233- 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Валерия Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисова Валерия Николаевича в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Денисова Валерия Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Рогосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ставропольский районный суд.

    Судья –

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2013 года.