Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2017 от 28.04.2017

№ – 76/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сорочинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А.,

подсудимого Калючева М.Г.,

защитника – адвоката Типочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калючева М. Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калючев М.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1, находясь в алкогольном опьянении, спит на диване, из портмоне, лежащего на полу возле дивана, тайно похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. После чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Калючев М.Г. вину в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его домовладении, распивали с Потерпевший №1 спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 уснул, он вошел в комнату, где увидел на полу рядом с кроватью лежащий портмоне, откуда похитил деньги. Сразу деньги не пересчитывал, только, видел несколько купюр достоинством 5000 рублей. Портмоне положил под подушку, на которой спал Потерпевший №1 Затем, на такси с Свидетель №1 поехали в <адрес>, где сходил в сауну, в магазине приобретали на похищенные деньги продукты питания, цветы. Затем, пошли к его сестре Свидетель №2, которой он передал на хранение 9000 рублей. Раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный потерпевшему полностью возместил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были частично оглашены показания Калючева М.Г., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям Калючева М.Г., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что после совершения хищения денег у Потерпевший №1, они с Свидетель №1 вызвали такси, в магазине Райпо прибрели пиво за 200 рублей, оплатили такси в сумме 550 рублей. После чего, он пересчитал деньги, которых было более 29000 рублей. Затем приобрели продукты питания на 850 рублей, цветы на 950 рублей, игрушки на сумму 800 рублей, шашлык на 400 рублей. Посетили сауну, где он заплатил 1200 рублей. Затем, поехали к сестре Свидетель №1 - Свидетель №2, где он передал ей 9000 рублей (л.д. 80-82).

Как следует из показаний дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого Калючева М.Г., кражу денежных средств в сумме 30000 рублей он совершил у Потерпевший №1 в <адрес> примерно в 07 часов 30 минут (л.д. 84-86).

Согласно показаниям обвиняемого Калючева М.Г. следует, что у Потерпевший №1 он похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей. Вину признает частично, так как настаивает, что портмоне лежало на полу, возле дивана и взял он его именно оттуда, в карман к Потерпевший №1 не залазил (л.д. 98-99).

Оглашенные показания подсудимый Калючев М.Г. подтвердил полностью, указав, что в настоящее время он точно не помнит, сколько он потратил похищенных денег, настаивал на том, что кражу денег совершил не из кармана брюк потерпевшего, а из портмоне, которое лежало возле кровати спящего Потерпевший №1

Показания Калючева М.Г. объективно подтверждаются протоколом явки с повинной, оформленным в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Калючев М.Г. сообщил, что находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил у Потерпевший №1 30000 рублей (л.д. 4).

Свои показания подсудимый Калючев М.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1(л.д.50-55, 47-79).

Изложенные показания подсудимого Калючева М.Г., как в судебном заседании, так и частично оглашенные, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления, суд признаёт правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого Калючева М.Г. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в доме Калючева М.Г. по <адрес>, они распивали спиртные напитки. Около 06 часов он лег спать в комнате на диване, был сильно пьян, при нем в левом кармане его брюк лежал кошелек, в виде держателя для денег, коричневого цвета, в котором находилось 40000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 8 штук. Примерно в 09 часов он ушел из дома Калючева М.Г. По дороге обнаружил отсутствие портмоне. Вернулся в дом Калючева М.Г., нашел портмоне под подушкой. В портмоне на момент обнаружения было 10000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 2 штук. На улице встретил участкового полиции, которому и сообщил о краже денег. Причиненный ущерб в размере 30000 рублей, является для него значительным. Он получает заработную плату в размере 50000 рублей, у него имеются два кредитных обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 22500 рублей, имеются алиментные обязательства в виде ежемесячных выплат в размере 5000 рублей (л.д.18-19).

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым Калючевым М.Г., потерпевший настаивал на том, что когда он лег спать, портмоне с деньгами находилось в кармане его брюк.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на административном участке в селе Новобелогорка Сорочинского городского округа. Около 11 часов 30 минут на <адрес> подошел Потерпевший №1, который сообщил о совершенном у него хищении денег в сумме 30000 рублей. Он принял заявление Потерпевший №1, отобрал у него объяснение, сообщил в дежурную часть, произвел осмотр места происшествия – территорию домовладения № по <адрес>. В ходе проверочных мероприятий факт кражи подтвердился. Было установлено, что кража была совершена Калючевым М.Г., у которого была изъята часть денежных средств, 9000 рублей - были изъяты у Свидетель №2.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования? из которых следует, что примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Калючева М.Г., где они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное. Примерно в 06 часов Потерпевший №1 лег спать на диван в комнате, так как тот был сильно пьян. Он в этой же комнате сел в кресло, где усн<адрес> происходило в этот период времени он не видел, так как спал. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Калючев М.Г. и предложил поехать в <адрес>. Откуда у него деньги на поездку он не интересовался. Они вызвали такси. Пока ожидали такси, зашли в магазин райпо, где приобрели пиво. Какую сумму заплатил Калючев И.Н. ему неизвестно. По приезду в <адрес> Калючев М.Г. оплатил такси, за которое отдал 550 рублей. При нем Калючев М.Г. денежные средства не пересчитывал, сколько у него денежных средств тот не говорил. В Сорочинске они приобрели продукты питания за 850 рублей, цветы, игрушки на сумму 800 рублей, купили шашлык за 400 рублей. В сауне «Парус» Калючев М.Г. заплатил 1200 рублей. Затем, поехали к Свидетель №2, где распили спиртное, Калючев М.Г. передал Свидетель №2 9000 рублей. После этого к ним приехали сотрудники полиции, где Калючев М.Г. рассказал о произошедшем (л.д. 35-37).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования? из которых следует, что она работает продавцом в магазине ПО «Сорочинское». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в магазин пришли Калючев М.Г. и Свидетель №1, которые приобрели и расплатились купюрой номиналом 1000 рублей. Она видела, что у Калючева М.Г. с собой были денежные средства в количестве трех купюр номиналом по 5000 рублей, и купюры номиналом 1000 рублей (л.д. 42-45).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования? из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней приехали ее родной брат Свидетель №1 и Калючев М.Г., который передал ей на хранение 9000 рублей, пояснив при этом, что выиграл данные денежные средства в игре «Армрестлинг». (л.д. 62).

Причастность подсудимого Калючева М.Г. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него из кошелька, находившегося в кармане его брюк, когда он спал, деньги в сумме 30000 рублей, данный ущерб для него является значительным (л.д. 5).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение № по <адрес> городского округа, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся на кровати, находящейся в доме, и обнаружил отсутствие в кармане брюк портмоне с деньгами в сумме 30000 рублей (л.д. 7-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 9000 рублей, которые, по пояснениям участвующей в осмотре Свидетель №2 передал на хранение Калючев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов (л.д. 58-59).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Калючева М.Г. в совершении преступления.

Действия Калючева М.Г. органом предварительного расследования были квалифицированы по пунктам «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения. Просил исключить из объема обвинения, как не нашедшего своего подтверждения, квалифицирующий признак «кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем». В остальной части квалификацию деяния Калючева М.Г. поддержал полностью.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя.

По смыслу закона, ответственность по пункту «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. При этом, особенности состояния потерпевшего (сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В судебном заседании было установлено, что в момент совершения хищения денег Калючевым М.Г. из портмоне, потерпевший Потерпевший №1 спал. Как следует из показаний Потерпевший №1, когда он ложился спать, портмоне находилось при нем в кармане его брюк, при этом, он находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, нахождение портмоне в кармане брюк потерпевшего, в тот момент, когда он лег спать, не свидетельствует о том, что хищение Калючевым М.Г. было совершено из кармана брюк потерпевшего, поскольку, в момент сна, учитывая состояние опьянения потерпевшего Потерпевший №1, портмоне могло выпасть из его кармана на пол, что также подтверждается показаниями подсудимого Калючева М.Г., оснований не доверять которым, у суда не имеется. Подсудимый Калючев М.Г. с момента начала производства по настоящему делу давал стабильные показания в этой части, которые неоднократно подтверждал при дополнительных допросах, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1

Таким образом, указанный квалифицирующий признак «кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», не нашел своего подтверждения, и подлежит исключению из объема обвинения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сведениями о составе его семьи, наличии у него финансовых расходов.

Действия Калючева М.Г. суд квалифицирует по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Калючева М.Г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Калючев М.Г. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Выявление при настоящем клиническом обследовании особенности психики и глубина интеллектуального дефекта не столь выражены, критические возможности в достаточной степени сохранены, а потому Калючев М.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение Калючев М.Г. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также после инкриминируемого деяния у Калючева М.Г. по материалам уголовного дела не усматривается. Калючев М.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. Согласно представленных материалов уголовного дела Калючев М.Г. наркоманией не страдает (л.д. 89-91).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованны, мотивированны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а Калючева М.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Калючеву М.Г. наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Калючеву М.Г. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Калючеву М.Г. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела Калючев М.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Уплата штрафа произведена частями - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей

Учитывая, что Калючев М.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, у Калючева М.Г. неквалифицированный рецидив преступлений.

Учитывая, характеристику подсудимого Калючева М.Г., который на учете у врача нарколога не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Калючеву М.Г. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Калючева М.Г., который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной, не женат, не трудоустроен, ранее судим.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого Калючева М.Г., его раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить указанные положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом, согласно позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ,

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – денежных средств в сумме 9000 рублей разрешен в ходе предварительного следствия по делу - вещественное доказательство возвращено потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калючева М. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере пятнадцати процентов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Калючева М.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова