Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2018 (2-2178/2017;) ~ М-1196/2017 от 16.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                     13 июля 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучменко Евгения Васильевича, Куклиной Валентины Николаевны, Ковалевской Ольги Владимировны, Шубского Михаила Павловича, Борисовой Екатерины Владимировны, Захаревича Игоря Геннадьевича, Золотухина Юрия Николаевича, Басловяк Ирины Валерьевны, Паклиной Светланы Анатольевны, Макаровского Николая Викторовича, Воронова Ивана Васильевича, Линейцева Сергея Владимировича, Логиновой Анны Андреевны, Джунусова Кылычбека Мамасадыковича, Хачатуряна Сергея Леоновича, Кацюк Елизаветы Юрьевны к Мамаеву Александру Геннадьевичу об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Мамаеву А.Г., в котором с учетом уточнений (т. 3 л.д. 234-238), просили установить бессрочный частный сервитут – право постоянного ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Красноярский <адрес> протяженностью 387,72 м., общей площадью 1652,98 м., по координатам: <данные изъяты> для обеспечения беспрепятственного проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №,<данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; мотивируя заявленные требования тем, что истцам на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки, однако, подъезд к ним затруднен по причине малой ширины земельного участка, предназначенного для проезда к участкам, что делает невозможным одновременный проезд двух встречных транспортных средств, въезд в гараж или на территорию земельных участков в связи с невозможностью разворота автомобиля. Кроме того, невозможен проезд большегрузных машин для подвоза строительных материалов, необходимых для разработки земельных участков. Согласно Строительным правилам в области автомобильных дорог, а именно СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85», минимальная ширина полевых дорог должна составлять 6 м. Однако, ширина проезда к участкам составляет всего 3 м. Истцы являются членами ДНТ «Любимое», образованное 22.09.2010 года Изначально вышеуказанные земельные участки входили в состав земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого на основании договора дарения от 23.06.2009 года являлись Ковалевская О.В. и Шубский М.П. в части 5/10 доли, и далее также в части 5/10 доли данным земельным участком стала владеть ФИО29 Указанный земельный участок с кадастровым номером № планировалось разделить и образовать ДНТ. В последующем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два с кадастровыми номерами № и №, и 14.05.2009 между ФИО30 Ковалевской О.В. и Шубским М.П. было подписано соглашение о выделе доли в натуре из объектов долевой собственности, где собственником земельного участка с кадастровым номером № стала ФИО31, собственниками участка с кадастровым номером № стал Шубский М.П. в размере 1/5 доли и Ковалевская О.В. в размере 4/5 доли. Перед образованием ДНТ «Любимое» между сторонами была достигнута договоренность об образовании дороги между участками ФИО32 и Ковалевской, Шубского шириной по 3 метра от каждого участка. Однако в 2012 году ФИО33 продала свой земельный участок Мамаеву А.Г., который произвел объединение участка № с участком № Таким образом, в связи с несоблюдением договоренности ФИО34 возникла ситуация, при которой проезд к участкам истцов затруднен. В целях урегулирования спорного вопроса истцами было направлено письмо в адрес Мамаева А.Г. с предложением в добровольном порядке заключить соглашение об установлении сервитута, однако ответчик отказался от заключения соглашения. Организация проезда, иначе как через участок ответчика невозможна, поскольку проезд вдоль кромки леса с северной стороны, путем отсыпки дороги и вырубки деревьев, потребует значительных материальных вложений и нанесет ущерб лесному фонду РФ. <данные изъяты>

Явившиеся в судебное заседание истцы Ковалевская О.В., Борисова Е.В., Макаровский Н.В., Захаревич И.Г., Шубский М., представитель истцы Ковалевской О.В. - Кононова М.П. требования иска с учетом уточненной редакции поддержали, в обоснование их привели доводы, аналогичные содержащимся в иске, пояснив, что на некоторых участках истцов возведены дома, которые за исключением дома на участке Ковалевской О.В., не оформлены. Расстояние от дома до границы участка и существующего проезда составляет 6,40 м. Дома других истцов размещены таким же образом. Вдоль земельных участков истцов проходит линия электропередач, поэтому смещение проезда в сторону участков истцов невозможно. ЛЭП возводится ДНТ «Любимое», в настоящее время не дооформлена, но функционирует. В зимний период 2017-2018 года на участке Борисовой произошел пожар, которым уничтожен дом, что стало следствием невозможности проезда спецтехники для тушения пожара. Считают, что установление сервитута по координатам, определенным судебной экспертизой, не нарушит прав ответчика по использованию участка для размещения на нем аэродрома, так как не повлечет затрат на внесение изменений в проектную документацию планировочной организации участка ответчика. В настоящее время участок ответчика не используется для целей аэродромной деятельности, на участке размещена вертолетная площадка. Планировка дачных участков организована в соответствии с существующим проездом, а именно, дома и строения, системы водоотведения расположены так, что подъехать к ним возможно только с южной стороны участков, то есть, через участок №, принадлежащий Ковалевской О.В. и участок №, принадлежащий Мамаеву А.Г.

Являясь председателем ДНТ «Любимое», Ковалевская О.В. пояснила, что при образовании ДНТ проект застройки не утверждался, проезд к образуемым участкам планировался через участок шириной 3 метра, выделенный из участка, собственником которого являлась Ковалевская О.В. и Шубский М.П. и участка шириной 3 метра из участка, принадлежавшего ФИО35

Иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Ответчик Мамаев А.Г. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Шевченко А.С., которая представляя одновременно интересы третьего лица – ООО «АэроГео», требования истцов не признала, суду пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Следовательно, истцы должны предоставить доказательства того, что их интересы не могут быть обеспечены другим способом, кроме установления ограниченного пользования земельным участком ответчика. Из иска и представленных документов следует, что проезд к земельным участкам истцов имеется за счет участка с кадастровым номером № При этом, при приобретении земельных участков, у Истцов не возникало вопросов по проезду к приобретаемым земельным участкам, и ширина участка, используемого в качестве проезда, их устраивала. Существующий проезд охарактеризован истцами как проезд недостаточной ширины, однако для исправления этой ситуации они вправе разрешить вопрос расширения проезда за счет собственных земельных участков путем переноса собственных заборов. На протяжении длительного периода ответчиком ведется работа по строительству аэродрома, утверждена проектная документация строительства, получены заключения, проведена государственная экспертиза В настоящее время, введенные в эксплуатацию объекты (взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, ангары) функционируют как посадочная площадка, поскольку строительство аэродрома в полном объеме не завершено. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Мамаеву А.Г., относится к категории земель промышленности и передан в аренду ООО «АэроГео». При разработке проектной документации ответчик и третье лицо учитывали границы имеющегося земельного участка и расположенные за границами земельного участка объекты. Проектная документация прошла государственную экспертизу, в соответствии с которой расположение проектируемых объектов на площадке предусмотрено в пределах отведенного земельного участка, с соблюдением нормативных противопожарных и санитарных разрывов. Проектом предусмотрено несколько видов ограждений как отдельных его частей, так и всего аэродрома. Земельный участок ООО «АэрГео» также прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу о возможно размещении аэродрома в границах земельного участка. В соответствии с п. 9.4 Строительных норм и правил (СНиП 32-03-96 Аэродромы) производство всех видов работ допускается только в пределах вынесенных заказчиком на местность границ площадей, отведенных в установленном порядке в постоянное или временное пользование. При установлении ограждения, ООО «АэроГео» руководствовалось также п. 23. Приказа Министерства транспорта РФ от 28.11.2005 года №142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортом» согласно которых с внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств, поэтому ограждение предусмотрено по периметру всей площади земельного участка. Установление сервитута на часть земельного участка Мамаева А.Г. с последующим размещением дороги на данном участке, повлечет за собой нарушение прав ответчика и третьего лица.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Красноярского МТУ Воздушного транспортного федерального агентства, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещены судом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Кучменко Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приобретенного на основании договора купли-продажи от 03.09.2012 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2012 года (т. 1 л.д. 9);

Куклина В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приобретенного на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2015 года (т. 1 л.д. 10);

Ковалевская О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приобретенного на основании договора дарения доли земельного участка от 23.06.2009 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2011 года (т. 1 л.д. 11);

Шубский М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приобретенного на основании договора дарения доли земельного участка от 23.06.2009 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2011 года (т. 1 л.д. 12);

Борисова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 26.10.2011 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2011 года (т. 1 л.д. 13);

Захаревич И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приобретенного на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2011 года (т. 1 л.д. 14);

Басловяк И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 06.06.2011 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2011 года (т. 1 л.д. 16);

Макаровский Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приобретенного на основании договора купли-продажи от 19.05.2014 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2014 года (т. 1 л.д. 18);

Воронов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 24.06.2011 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2011 года (т. 1 л.д. 19);

Линейцев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приобретенного на основании договора купли-продажи от 24.06.2011 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2011 года (т. 1 л.д. 20);

Логинова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 30.06.2011 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2011 года (т. 1 л.д. 21);

Джунусов К.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приобретенного на основании договора купли-продажи от 08.09.2011 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2011 года (т. 1 л.д. 22);

Кацюк Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приобретенного на основании договора купли-продажи от 28.07.2011 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2011 года (т. 1 л.д. 24).

Из исследованных судом кадастровых дел на принадлежащие истцам земельные участки следует, что они образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (том 2), принадлежавшим Ковалевской О.В. и Шубскому М.П., которыми 20.08.2010 года учреждено ДНТ «Любимое» (т. 3 л.д. 18, 19, 20-33).

Из представленных в дело данных судом установлено, что проезд к участкам, принадлежащим истцам, осуществляется посредством использования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3642 кв.м., собственником которого является Ковалевская О.В. на основании договора дарения доли земельного участка от 23.06.2009 года и соглашений о выделе доли в натуре из объектов долевой собственности от 04.02.2011 года и от 14.05.2010 года. Право собственности Ковалевской О.В. на указанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2011 года (т. 1 л.д. 25).

Согласно схемы расположения земельных участков (т.1 л.д. 46), земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

Данный земельный участок № назначения: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 704311 кв.м. с 16.04.2012 года принадлежит на праве собственности Мамаеву А.Г., и 08.12.2014 года участок передан в аренду ООО «АэроГео» сроком на 10 лет, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 26).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что ширина существующего проезда, обеспеченного посредством участка с кадастровым номером № составляет 3 метра и является недостаточной для обеспечения одновременного проезда двух встречных автомобилей и большегрузных машин, в связи с чем просили суд установить сервитут для обеспечения проезда через смежный к участку № земельный участок с кадастровым номером №

Согласно представленного истцами заключения ООО «Кадастровый центр» от 14.06.2016 года, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами № (Ковалевская О.В.) и № (Мамаев А.Г.). Организация иного проезда возможна, путем образования земельного участка под дорогу из земель не разграниченной государственной собственности и установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № вдоль кромки леса с северной стороны, путем отсыпки дороги и вырубки деревьев, что требует серьезных вложений и несет ущерб лесному фонду Российской Федерации (т. 1 л.д. 40-55).

В ходе судебного разбирательства определением от 30.11.2017 года по делу назначено проведение экспертизы (т. 3 л.д. 155-156).

По заключению эксперта специализированной фирмы Частное учреждение «Красноярский центр экспертизы», при визуальном инструментальном осмотре участков с кадастровыми номерами № установлено, что проход и проезд к данным объектам осуществляется с южной стороны через смежный земельный участок с кадастровым номером № шириной 3 метра.

На смежной границе участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № установлено ограждение в виде металлических столбов и поперечин. Данное ограждение имеет повреждения в районе участков с кадастровыми номерами № и фактически проезд к участкам истцов частично осуществляется через участок ответчика Мамаева А.Г. (№.

Экспертом установлено, что с северной стороны земельных участков истцов расположены земли неразграниченной государственной собственности (лесополоса).

Данное расположение земельных участков, по мнению эксперта, исключает возможность прохода и проезда иным образом, отличным от существующего, а наличие на земельных участках строений не позволяет расширения улицы до нормативных размеров в сторону участков истцов, так как также расширение противоречит СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, согласно п. 6.6. которого жилое строение или жилой дом должны отстоять от красной линии улиц не менее нем на 5 м. от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния. Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м. По согласованию с правлением садоводческого, дачного объединения навес или гараж для автомобиля может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда.

Исходя из этого экспертом определен вариант прохода и проезда к земельным участкам истцов через существующий проезд шириной 3 метра и с учетом установления сервитута на соседний земельный участок с кадастровым номером № для расширения до нормативных размеров проезда существующей улицы в соответствии с СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

В соответствии с СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов должна быть:

для улиц - не менее 15 метров,

для проездов - не менее 9 метров,

минимальный радиус закругления края проезжей части – 6 метров,

ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц не менее 7 метров, для проездов – не менее 3,5 метров.

При исследовании возможности установления сервитута - права ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером №, исходя из факта эксплуатации участка для строительства комплекса аэродрома «Северный», последующего осуществления аэродромной деятельности, размещения аэродромного хозяйства на данном участке, в соответствии с проектной документацией аэродрома «Северный» экспертом установлено, что в предполагаемом месте установления сервитута по проекту расположено ограждение и патрульная дорога, иных объектов не предусмотрено. Земельный участок площадью 1652,98 кв.м., предполагаемый к установлению сервитута, расположен по осевой линии взлетно-посадочной полосы в наиболее приближенной точке 157,66 метров и находится за пределами свободной зоны от препятствий, что не противоречит «Руководство по проектированию аэродромов».

Установление сервитута повлечет изменение расположения ограждения и патрульной дороги на 4 метра вглубь участка, что, по мнению эксперта, не повлияет на аэродромную деятельность, но повлечет за собой необходимость внесения изменений в проектную документацию планировочной организации земельного участка для размещения на нем аэродрома в виде смещения расположения ограждения и патрульной дороги. Установление сервитута также влияет на выводы заключения государственной экспертизы ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 10.07.2014 года в виде внесения корректировок в документацию.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие возможности прохода и проезда к земельным участкам истцов без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к объектам недвижимости, принадлежащим истцам.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, который в своем Определении от 22.03.2012 года № 510-О-О указал, что действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Разрешая возникшую спорную ситуацию, суд исходит из того, что невозможность проезда к земельным участкам истцов не связана с какими-либо объективными причинами, а, по сути, вызвана его отсутствием с самого образования ДНТ «Любимое»: из пояснений представителя ДНТ «Любимое» Ковалевской О.В., при создании товарищества и перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшим Ковалевской О.В. и Шубскому М.П., вопрос организации проезда и доступа к образуемым участкам в пределах ДНТ за счет земель товарищества не решался.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов Ковалевской О.В. и Шубского М.П. об имевшемся соглашении с Разиной И.Н. по поводу организации проезда частично за счет участка с кадастровым номером с №, принадлежавшем Разиной И.Н., и впоследствии отчужденном Мамаеву А.Г., суду не представлено.

Исходя из того, что в настоящее время участок с кадастровым номером № шириной 3 метра используется истцами в качестве проезда, ширина проезда в соответствии с СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 должна составлять не менее 3,5 метров.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено бесспорных и убедительных доказательств невозможности изменения границ участков истцов путем смещения с южной стороны, для обеспечения ширины проезда к принадлежащим им земельным участкам, установленной и вышеприведенным нормативом - 3,5 метра.

Более того, как следует из пояснений истцов, в настоящее время единственным введенным в эксплуатацию, зарегистрированным на праве собственности является капитальный объект - жилой дом, возведенный на участке истицы Ковалевской О.В., при этом, согласно представленного в дело заключения, расстояние от границы участка до указанного объекта составляет 6,4 м., что, по мнению суда, допускает возможность смещения границ участка на 0,5 м. для установления нормируемой ширины проезда к участку – 3,5 м.

Невозможность обустройства подъезда с северной стороны участков в связи со значительными затратами на это и планировкой размещения строений с южной стороны участков, по мнению суда, не является основанием для установления сервитута участка ответчика, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности организации иного способа доступа к участкам истцов. Более того, как установлено судом, установление обременения в отношении участка ответчика также повлечет для него материальные затраты на внесение изменений в проектную и разрешительную документацию организации участка для строительства аэродрома.

Доводы истцов о том, что проезд к земельным участкам истцов всегда осуществлялся через участок с кадастровым номером №, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия согласия Мамаева А.Г. на подобную организацию проезда в дело не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено бесспорных и убедительных доказательств отсутствия возможности беспрепятственного прохода и проезда к своим земельным участкам иным способом, без установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кучменко Евгения Васильевича, Куклиной Валентины Николаевны, Ковалевской Ольги Владимировны, Шубского Михаила Павловича, Борисовой Екатерины Владимировны, Захаревича Игоря Геннадьевича, Золотухина Юрия Николаевича, Басловяк Ирины Валерьевны, Паклиной Светланы Анатольевны, Макаровского Николая Викторовича, Воронова Ивана Васильевича, Линейцева Сергея Владимировича, Логиновой Анны Андреевны, Джунусова Кылычбека Мамасадыковича, Хачатуряна Сергея Леоновича, Кацюк Елизаветы Юрьевны к Мамаеву Александру Геннадьевичу об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко