Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3768/2018 ~ М-2490/2018 от 23.05.2018

Дело №2-3768/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                4 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Бускиной А.М.,

с участием представителя истца Юсуфкуловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федотова В. С., Федотовой Е. В., ФИО1 к ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к ПАО «Трест № 14» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым В.С., Федотовой Е.В., <данные изъяты> ФИО1 и ПАО «Трест №14» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную квартиру № участникам долевого строительства в следующих долях: Федотову В.С. – ? доли, Федотовой Е.В. – ? доли, ФИО1 – ? доли. Цена договора составляет -СУММА1- Обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме. Окончание строительства дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи должна быть осуществлена в срок не позднее двух месяцев с даты введения дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира принята истцами по акту приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Трест № 14» подано претензионное письмо с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на претензионное письмо. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истцы просят взыскать с ПАО «Трест № 14» в свою пользу в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру неустойку в сумме 128 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ПАО «Трест №14» с заявленными требованиями не согласно. Считает, что истцом неверно определен период просрочки, полагает, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней). Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до -СУММА3- <данные изъяты>, в силу того, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Кроме того, ПАО «Трест №14» полагает, что размер компенсации морального вреда в размере -СУММА4- является завышенным. Учитывая, что квартира на данный момент передана истцу, небольшой срок просрочки передачи квартиры – 58 дней, отсутствие негативных последствий для истца, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела.

Ответчик считает, что претензия, поступившая в адрес ПАО «Трест №14» не может считаться поступившей от истца, поскольку подписана Юсуфкуловой И.А. по доверенности, в которой отсутствуют полномочия на подписание претензии от истца. В связи с чем, ответчик полагает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Ответчик также считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА5- являются завышенными и несоразмерными объему работ, выполненных представителем истца, уровню сложности дела. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до -СУММА6-

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест №14» (застройщик) и Федотовым В. С., Федотовой Е.В., <данные изъяты> ФИО1 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участникам квартиру №, общей проектной площадью 47,75 кв.м. по адресу: <адрес> в общую долевую собственность в следующих долях: ? доли Федотову В.С., ? доли Федотовой Е.В., ? доли ФИО1, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 6-20).

Согласно п. 4.1. Договора, цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения договора, составляет                                -СУММА1-. Уплата цены настоящего договора производится путем внесения платежей на расчетный счет или в кассу Застройщика (п. 4.2 Договора).

Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.1. Договора).

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участниками обязательств по уплате цены Договора, застройщик обязался передать участникам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с даты, указанной в п. 6.1.1. Договора (п. 6.1.4. Договора).

Согласно справке ОАО «СМТ №14» № от ДД.ММ.ГГГГ,                        истцами обязательства по уплате денежных средств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью (л.д. 27).

Согласно акту приема-передачи, двухкомнатная квартира № по адресу: <адрес> передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия Федотова В.С. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, расходов на составление претензионного письма (л.д. 28-29).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от                       30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из условий договора долевого участия, срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры – не позднее двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет -СУММА7- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней просрочки).

Суд считает необходимым определить следующий период для начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки в данном случае составляет 58 дней.

Из п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> застройщик, ОАО «Строительно-монтажный Трест №14», принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако, исполнил данное обязательство только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков передачи квартиры.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что ОАО «Строительно-монтажный Трест №14» не оспаривается, в связи с чем, участники долевого строительства имеют право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12. 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также представленные ответчиком доказательства финансового положения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцами размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, сдал объект и передал его истцам, истцы жилое помещение приняли по акту приема-передачи, иных неблагоприятных последствий для истцов помимо позднего получения квартиры не наступило. Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить неустойку, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, до -СУММА8-, взыскать с ответчика в пользу Федотова В.С. неустойку в сумме -СУММА9-, в пользу Федотовой Е.В., <данные изъяты> ФИО1 неустойку в сумме -СУММА10- в соответствии с принадлежащими им в праве собственности долями на квартиру.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Федотова В.С. компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-, в пользу Федотовой Е.В., <данные изъяты> ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Тот факт, что претензия от истцов подписана их представителем не свидетельствует о несоблюдении ими досудебного порядка урегулирования спора и каким – либо образом нарушает права ответчика.

Истец просил взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона, до -СУММА4-

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию в пользу Федотова В.С. штраф в размере -СУММА13-, в пользу Федотовой Е.В., <данные изъяты> ФИО1 штраф в размере -СУММА9-

Каких либо иных возражений от ответчика, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ,                              к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                              о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Правосудие» и Федотовым В. С. заключен договор №, стоимость услуг по которому составила -СУММА5- (л.д. 33-34). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком Серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: консультация, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств, иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях), обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца Федотова В.С. в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит -СУММА9-

Также подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере -СУММА12-, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), поскольку они произведены в связи с необходимостью направить в адрес ответчика досудебную претензию.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что уточненное исковое заявление, содержащее требования истцов, подписано ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, где доверителем является Федотов В.С., Федотова Е.В. и ФИО1, не уполномочивали ФИО2 на подписание уточненного искового заявления от их имени, поскольку в п. 5 Доверенности указано право ФИО2 расписываться за Доверителя (л.д. 35).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ПАО «Трест № 14» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО «Трест № 14» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА14-

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова В. С., Федотовой Е. В., ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» в пользу Федотова В. С. неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 1 000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей штрафа, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» в пользу Федотовой Е. В., <данные изъяты> ФИО1 неустойку в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года.