Решение по делу № 8Г-10239/2020 от 24.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-14199/2020

                                                                                    № 88-11304/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2020 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Трух Е.В., Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кильдибековой Галины Николаевны и Кильдибекова Руслана Ирековича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3797/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» к Кильдибековой Галине Николаевне, Кильдибекову Руслану Ирековичу о взыскании задолженности по     оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Кильдибекова Руслана Ирековича к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» о признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-1» (далее ООО «СУ-1») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кильдибековой Г.Н., Кильдибекову Р.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период                            с 1 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 44 721,79 рублей, пени за период с 26 февраля 2018 года по 17 июня 2019 года в сумме 12 769,07 рублей, пени, начисленную на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 44 721,79 рублей, рассчитанную как 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2019 года по дату вынесения судом решения включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 938,06 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований ООО «СУ-1» ссылается на то, что Кильдибекова Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул<адрес>, также в квартире зарегистрирован Кильдибеков Р.И. Поскольку оплата за жилье и коммунальные услуги производилась не в полном объеме образовалась задолженность по состоянию на 23 октября 2018 года в размере 106 017,78 рублей. Задолженность признана собственником, в связи с чем с ООО «СУ-1» заключено соглашение о погашении задолженности по графику, условия которого исполняются не вовремя и не в полном объеме.

К производству суда принято встречное исковое заявление Кильдибекова Р.И. к ООО «СУ-1» о признании соглашения недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года требования ООО «СУ-1» к Кильдибековой Г.Н., Кильдибекову Р.И. удовлетворены частично. С Кильдибековой Г.Н., Кильдибекова Р.И. в пользу ООО «СУ-1» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года за содержание и коммунальные услуги в размере 44 721,79 рублей, пени 200 рублей, расходы на опалу услуг представителя 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938,06 рублей взысканы в равных долях по 969,03 рублей с каждого. В удовлетворении встречного иска Кильдибекова Р.И. к ООО «СУ-1» о признании соглашения недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СУ-1» к Кильдибековой Г.Н., Кильдибекову Р.И. о взыскании пени, начисленной на неоплаченную задолженность с 26 февраля 2018 по 17 июня 2019 года, пени за период с 18 июня 2019 по 1 октября 2019 года, в отмененной части принято новое решение, которым с Кильдибековой Г.Н., Кильдибекова Р.И. солидарно взысканы пени за период с 26 февраля 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 5 470,06 рублей, пени за период с 18 июня 2019 года по 1 октября 2019 года в размере 947,12 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кильдибековой Г.Н., Кильдибековым Р.И. поставлен вопрос об отмене судебных актов двух инстанций как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы Кильдибековой Г.Н., Кильдибекова Р.И. не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кильдибековой Г.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, где кроме нее также зарегистрирован Кильдибеков Р.И.

С 20 ноября 2013 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СУ-1», в связи с чем заключены договоры со специализированными организациями, на основании которых оказываются коммунальные услуги, производятся работы по содержанию многоквартирного дома.

Установлено, что по состоянию на 23 октября 2018 года у Кильдибековой Г.Н. имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2018 года по 23 октября 2018 года в размере               106 017,78 рублей.

23 октября 2018 года между Кильдибековой Г.Н. и ООО «СУ-1» заключено соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого Кильдибекова Г.Н. обязалась уплатить задолженность, сложившуюся за период с 1 января 2018 года по 23 октября 2018 года по коммунальным услугам в размере 106 017,78 рублей по графику до 23 апреля 2019 года.

Между тем, Кильдибековой Г.Н. обязательства, определенные соглашением от 23 октября 2018 года в полном объеме не исполнялись.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по коммунальным услугам за период 1 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года составила сумму в размере 44 721,79 рублей, пени – 13 212,65 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя частично требования ООО «СУ-1», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению об оплате задолженности, ответчиками не представлено, в связи с чем проверив, представленный истцом расчет, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам за период 1 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 44 721,79 рублей. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом предъявлены требования о погашении задолженности по соглашению за период с 1 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года, а не с 15 ноября 2010 года по 1 апреля 2018 года. 23 октября 2018 года Кильдибекова Г.Н. подписала соглашение, которым признала сумму задолженности за предыдущие периоды и обязалась ее погасить, частично оплатила сумму задолженности в 2018 году, что свидетельствует о совершении действий, направленных на признание долга, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Кильдибеков Р.И. не является стороной соглашения от 23 октября 2018 года, в связи с чем не вправе ставить вопрос о признании его недействительным.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился в части.

Признавая правильными выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указал что, в силу положений 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кильдибеков Р.И. хотя и не являлся стороной соглашения от 23 октября 2018 года, однако был не лишен права заявить требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку проживает и зарегистрирован в квартире совместно с Кильдибековой Г.Н. и несет солидарные обязательства по оплате коммунальных услуг. Стороны при заключении соглашения исходили из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что соглашение соответствует установленной законом форме, между сторонами согласованы условия, предмет, основания для признания его недействительным у суда отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части оценки степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при снижении неустойки с 12 769,07 рублей до 200 рублей ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя собственный расчет, взыскал с ответчиков в пользу истца пени, начисленную на неоплаченную задолженность с 26 февраля 2018 года по 17 июня 2019 года, пени за период с 18 июня 2019                      по 1 октября 2019 года в размере 6 417,18 рублей, отменив решение суда в указанной части.

Доводы кассационных жалоб Кильдибековой Г.Н., Кильдибекова Р.И. сводятся к оспариванию размера задолженности, с учетом применения срока исковой давности. Однако, данным доводам дана правовая оценка, для переоценки которых судебная коллегия оснований не имеет. Ссылки на необоснованность произведенного расчета не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы судов о размере задолженности, взысканного с ответчиков, являются правильными, и не были опровергнуты ответчиками.

Оснований для признания соглашения ничтожным правомерно не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кильдибековой Галины Николаевны и Кильдибекова Руслана Ирековича - без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.К. Осипова

Судьи                                                                              Е.В.Трух

                                                                                        Е.М.Балакирева