Судебный акт #1 () по делу № 33-2448/2021 от 27.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самылина О.П. Дело №33-2448/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-838/2021 по апелляционной жалобе Тырина Никиты Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Тырина Никиты Александровича к Шарафутдинову Марсу Миннирейсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Марса Миннирейсовича в пользу Тырина Никиты Александровича неустойку по кредитному договору № *** от 18.03.2011 в размере 6105 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 573 руб.

В удовлетворении исковых требований Тырина Никиты Александровича к Шарафутдинову Марсу Миннирейсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований Тырина Никиты Александровича к Шарафутдинову Миннирейсу Сабирзяновичу, Шарафутдиновой Сайми Фейзелхаковне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Тырина Н.А., Ермолаевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шарафутдинова М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тырин Н.А. обратился в суд с иском к Шарафутдинову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2011 года между ЗАО «ФИА-БАНК» и Шарафутдиновым М.М. заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок 180 месяцев под 16,5 % годовых. Кредит предоставлен под обеспечение залога квартиры.

18.03.2011 между ЗАО «ФИА-БАНК» и Шарафутдиновым М.С., Шарафутдиновой С.Ф. (собственники, залогодатели) заключен договор № *** об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д.6, кв. 44.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 по делу №А55-9320/2016 АО «ФИА-БАНК» (ИНН ***) признано банкротом. По результатам проведения электронных торгов (протокол *** от 01.02.2018 года) АО «ФИА-БАНК» (цедент) передало истцу права (требования) по кредитному договору № *** от 18.03.2011.

При этом истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требования) по указанному кредитному договору.

Требование о необходимости погашения задолженности не исполнено заемщиком до настоящего времени.

Ответчик исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ненадлежащим образом. По состоянию на 25.01.2021 задолженность по кредитному договору № *** составляет 1 474 530 руб. 34 коп., из них: 943 919 руб. 99 коп. – основной долг, 236 082 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 215 931 руб. 87 коп. – просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 43 130 руб. 19 коп. – пени на просроченный основной долг, 35 465 руб. 33 коп. – пени на просроченные проценты за пользование кредитными средствами.

Впоследствии на основании частичной оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика Шарафутдинова М.М. задолженность по кредитному договору в размере 1 339 220 руб. 64 коп., из них: 906 579 руб. 19 коп. – основной долг, 273 423 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 153 112 руб. 55 коп. – просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 3955 руб. 28 коп. – пени на просроченный основной долг, 2149 руб. 85 коп. – пени на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 573 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 1 307 488 руб. (80% от залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке), путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шарафутдинов М.С., Шарафутдинова С.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий АО «ФИА-БАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Тырин Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии нарушения права истца на досрочный возврат суммы кредита не обоснован и нарушает право кредитора, предусмотренное п.4.2.2 кредитного договора, ст. 811 ГК РФ и ст.348 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден и установлен судом. В связи с чем считает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, вне зависимости от поступившего на момент рассмотрения спора в суде платежа от ответчика.

Не соглашается по произведенному судом расчету, полагает, что расчет судом сделан в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Считает, что необходимо было произвести перерасчет каждого поступившего платежа от ответчика, исключая зачисление сумм в погашение неустойки. При этом необходимо распределить поступившие платежи в первую очередь в счет погашения процентов, затем по основному долгу и пени, соблюдая при этом очередность поступлений платежей от ответчика. Аналогичным образом необходимо распределить и платежи, сделанные ответчиком 18.03.2021 и 31.03.2021. Полагает, что в основу решения был положен неверный расчет.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком допускались систематические нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает 3 месяца).

Суд не принял во внимание, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 18.03.2011 между ЗАО «ФИА-БАНК» и Шарафутдиновым М.М. заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок 180 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке, сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям договора банк вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 48% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки (п. 1.2 кредитного договора).

18.03.2011 года между ЗАО «ФИА-БАНК» и Шарафутдиновым М.С., Шарафутдиновой С.Ф. (собственники, залогодатели) заключен договор № *** об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: ***.

Согласно п. 1.6 договора об ипотеке № *** указанная квартира оценена по соглашению сторон в сумме 1 634 360 руб.

Согласно п. 2.4.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № *** кредитор вправе требовать от заемщика (залогодателей) досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Порядок возврата основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в размере 24 100 рублей (п. 5.1 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 по делу №А55-9320/2016 АО «ФИА-БАНК» (ИНН ***) признано банкротом. По результатам проведения электронных торгов (протокол № *** от 01.02.2018) АО «ФИА-БАНК» (цедент) передало истцу права (требования) по кредитному договору № *** в том же объеме на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав (требования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., что не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняет ненадлежащим образом.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29.03.2021 в размере 1 339 220 руб. 64 коп., из которых: 906 579 руб. 19 коп. – основной долг, 273 423 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 153 112 руб. 55 коп. – просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 3955 руб. 28 коп. – пени на просроченный основной долг, 2149 руб. 85 коп. – пени на просроченные проценты.

В судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда истцом был представлен расчет задолженности по кредитному договору № *** за период с 25.01.2018 по 20.07.2021.

Как следует из указанной выписки, по указанному кредитному договору по состоянию на 20.07.2021 задолженности по кредитному договору № *** по просроченному основному долгу не имеется, просроченные проценты на указанный период составляют 9571 руб. 64 коп., которые образовались за период с 25.06.2021 по 20.07.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.03.2021, как было заявлено в исковых требованиях не имеется, поскольку на указанную дату исходя из представленной истцом выписки, задолженности ответчик не имеет.

При этом требования о взыскании пени судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Доводы представителя истца о взыскании пени по кредитному договору на основании представленного в судебную коллегию расчета задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судом принято решение по заявленным истцом требованиям. При этом в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной в определениях N 243-О-О от 15.01.2009 и N 331-О-О от 16.04.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика), предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства и степень нарушения основного обязательства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2021 отсутствует, ответчиком принимаются меры по исполнению обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по состоянию на 20.07.2021, а также с учетом долгосрочности, характера кредита и имеющейся у ответчика возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая эти обстоятельства и общую экономическую ситуацию, связанную с пандемией коронавирусной инфекции, а также то, что требования истцом к ответчику о возврате суммы задолженности по кредитному договору заявлены в период действия ограничений, связанных с пандемией, судебная коллегия полагает, что истец обратился с заявленными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в суд преждевременно.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное решение не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с подобного рода иском в случае ненадлежащего исполнения должником в дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тырина Никиты Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: