Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3186/2020 от 21.01.2020

    Судья: Архипова Л.Н.                                                       Дело <данные изъяты>

     50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                    «27» января 2020 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда       в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

        судей: Фенко Е.А. и Королевой Л.Е.

        с участием прокурора Ищенко Е.И.,

        при помощнике судьи: Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранчук В. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 21 октября 2019 года по делу по иску Баранчук В. Н. к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (1 отдел), ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании квартиры неслужебной, по встречному иску ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (1 отдел), ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Баранчук В. Н., Баранчук Е. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения представителя ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Мурушкина С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Баранчук В.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> порядке приватизации и признании квартиры неслужебной.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является нанимателем указанной квартиры с <данные изъяты>, в течение всего времени проживала в ней. Спорная квартира не входит в состав служебной площади.

ФГКУ «Западное РУЖО» Минобороны РФ (1 отдел), ФГУ «ЦТУИО» Минобороны РФ заявили встречный иск к Баранчук В.Н. и Баранчук Е.А. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры по указанному адресу.

В обоснование встречного иска указали, что жилое помещение предоставлялось Баранчук В.А. в качестве служебного жилого помещения на период прохождения ею военной службы. Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> спорное жилое помещение отнесено к служебной жилой площади. Служебные жилые помещения предоставляются не в целях удовлетворения жилищных потребностей гражданина, а в связи с выполнением взятых на себя определенных обязанностей. У Баранчук В.Н. отсутствуют законные основания для признания права собственности на квартиру и для проживания в спорной квартире. Ответчики подлежат выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета.

Истица Баранчук В.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Баранчук Е.А. пояснила, что на участие в приватизации не претендует, иск матери Баранчук В.Н. поддержала. Против выселения из квартиры возражала, иного жилья кроме спорной квартиры не имеет.

Ответчики ФГКУ «Западное РУЖО» Минобороны РФ (1 отдел), ФГУ «ЦТУИО» Минобороны РФ, администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> иск Баранчук В.Н. о признании квартиры не служебной и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФГКУ «Западное РУЖО» Минобороны РФ (1 отдел), ФГУ «ЦТУИО» Минобороны РФ - удовлетворен.

С решением суда не согласилась Баранчук Е.Н., подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Баранчук В.Н. заключила с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 03523 контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет. Аналогичный контракт Баранчук В.Н. заключила <данные изъяты> на срок до наступления предельного возраста – <данные изъяты>.

До заключения контракта о прохождении военной службы, <данные изъяты> Баранчук В.А. была предоставлена спорная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> на основании служебного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По объяснениям истицы, решение жилищной комиссии о предоставлении ей квартиры не принималось, ей был выдан служебный ордер, так как она должна была заключить контракт о прохождении военной службы в войсковой части 03523.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-1 придан статус служебной (л.д.65).

Согласно выписке из домовой книги в <данные изъяты> зарегистрированы: Баранчук В.Н.и Баранчук Е.А.

Представлением командира войсковой части 03523 от <данные изъяты> Баранчук В.Н уволена с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Выслуга лет в ВС РФ по состоянию на <данные изъяты> календарная 7 лет 7 месяцев, в льготном исчислении не имеет.

Передаточным актом от <данные изъяты> жилой <данные изъяты> за исключением служебных квартир, в том числе и спорной <данные изъяты>, передан в собственность г.<данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баранчук В.Н., руководствуясь положениями ст.ст. 92, 93, 102-104 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от <данные изъяты> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции исходил из того, что уволенная в связи с организационно-штатными мероприятиями Баранчук В.Н. имела общую продолжительность военной службы 7 лет 7 месяцев, т.е. менее 10 лет, то, согласно вышеуказанным нормам права, Баранчук В.Н. не имеет права пользования жилым помещением после увольнения с военной службы и подлежит выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения с членом семьи Баранчук Е.А.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истица с членами семьи не состояла.

Исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, к ответчикам Баранчук В.Н. и Баранчук Е.А. не могут быть применены.

На момент предоставление истице спорной служебной квартиры она не являлась военнослужащей, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условия не состояла, и какие-либо основания для предоставления ей войсковой частью жилья по договору соцнайма отсутствовали. Суд также справедливо указал, что спорная квартира предоставлена Баранчук В.Н. до заключения ею контракта о военной службе на основании служебного ордера и является служебной, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Истец не относится к категории граждан, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч. 1 ст. 108) и не относятся к категории граждан, выселение которых не допускается действующим Жилищным кодексом РФ (ч. 2 ст. 103).

Таким образом, Баранчук В.Н., перестав быть военнослужащим, утратила права владения, пользования спорным служебным жилым помещением специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ и подлежала выселению из него, без предоставления другого жилого помещения, по требованию истца (по встречному иску).

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранчук В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: