Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2015 ~ М-1145/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1845/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием истца Елизарьев А.А., представителя истца Саакян А.Ю.,

представителя ответчика ООО «УК «Жилбытсервис» - Старосотникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарьев А.А. к ООО «Управляющая компания» «Жилбытсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения шифера с крыши и компенсации морального вреда,

установил:

Елизарьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> № которому в результате падения шифера с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены обширные повреждения. Согласно отчета независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рубля. После проведенного осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Отделом полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» было направлено письмо, в котором сообщалось, что отсутствуют признаки состава преступления либо административного правонарушения, механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения шифера с крыши <адрес> в <адрес>, управляющей компанией которого является ООО УК «Жилбытсервис». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, но добровольно урегулировать спор управляющая компания отказалась. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Елизарьев А.А. и его представитель по устному ходатайству Саакян А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилбытсервис» - Старосотникова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала протии исковых требований в полном объеме, поскольку вина управляющей компании в причинении вреда автомобилю истца отсутствуют, вред причинен в результате непредвиденных обстоятельств (сильного ветра).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло падение шифера с крыши дома на припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Елизарьев А.А. (л.д.49).

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно Договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «УК «Жилбытсервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, одним из основных видов деятельности управляющей компании является осуществление управления многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных (оплаченных собственниками средств); оказание услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 3 к указанному Договору в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома включается - техническое обслуживание конструктивных элементов здания, в том числе осмотр кровли с проверкой состояния слуховых окон 2 раза в год (л.д.108, 1362).

Согласно п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами, а также техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания кровли дома в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к падению шифера и их устранению, вследствие чего произошло повреждение имущества истца.

Доводы ответчика о том, что управляющей компанией производился осмотр кровли осенью 2013 года и весной 2014 года, произведен капитальный ремонт шиферной кровли в 2009 году, и то, что причиной обрушения шифера явились непредвиденные обстоятельства, связанные с погодными условиями, суд считает несостоятельными, поскольку предпринятые меры явились недостаточным для предотвращения падения шиферной кровли. Ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по содержанию дома надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в многоквартирном <адрес>, суд не усматривает оснований для освобождения ООО "УК «Жилбытсервис" от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате бездействий.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО «УК «Жилбытсервис» в пользу истца Елизарьев А.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате падения шифера на автомобиль, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рубля.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, с применением необходимой технической и нормативной документации, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства не имеется. Размер ущерба определен экспертами как стоимость затрат на восстановление транспортного средства до состояния, соответствующего состоянию до вышеуказанного происшествия, с учетом износа. Отчет содержит подробное описание объекта оценки, проведенного исследования, мотивированные выводы, существенных неясностей и неточностей не имеет.

Доказательств, опровергающих указанный отчет суду не представлено. Ходатайств о назначении судом дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» от Елизарьев А.А. получена сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за проведение оценки (л.д. 46), что является убытками.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ООО «УК «Жилбытсервис» в пользу истца Елизарьев А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком были нарушены имущественные права истца и учитывая, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Елизарьев А.А. и ООО «<данные изъяты>», доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53-59). В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило от Елизарьев А.А. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55).

Принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из взысканной в пользу истца суммы, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, характера спора, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» в пользу Елизарьев А.А. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момент изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов