Решение по делу № 11-85/2018 от 02.10.2018

№ 11-85/2018

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                        «29» октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи    Жировой Г.А.

                  при секретаре                              Сопкиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе     представителя ООО МКК «ЭтикетФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

Заявление ООО МКК «ЭтикетФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Лозовой Е.В., возвратить лицу его подавшему.

Разъяснить ООО МКК «ЭтикетФинанс» право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, суд

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в объединенную канцелярию мировых судей г. Тобольска поступило заявление ООО МКК «ЭтикетФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с должника Лозовой Е.В., адресованное мировому судье судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска, было принято вышеизложенное определение.

Не соглашаясь с данным определением, представителем ООО МКК «ЭтикетФинанс» подана частная жалоба, где он ставит вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось, полагает, что доводы мирового судьи о неподсудности ему заявленных требований не основаны на законе, поскольку правила о договорной подсудности не применимы.

В соответствие с ч-2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованности определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе) (далее Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона N 353-ФЗ при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно ч. ч. 9, 12 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, которые отражаются в виде таблицы установленной формы.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявление подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, согласованным сторонами в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – по месту получения заемщиком оферты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров между сторонами в досудебном порядке, все споры и разногласия по настоящему договору по требованию Общества к Заемщику рассматриваются по месту получения Заемщиком оферты.

Место совершения такой оферты в договоре не указано, а из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о месте получения заемщиком оферты, поскольку в договоре потребительского микрозайма указан юридический адрес кредитора: <адрес>, из расходно-кассового ордера следует получение денежных средств по адресу: <адрес> заявление ответчика о предоставлении потребительского микрозайма не содержит указание на место получения заемщиком оферты.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами мирового судьи, о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, а потому заявление подлежало подаче по общим правилам (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материала по частной жалобе следует, что должник проживает по адресу: г. Тобольск, 7 микрорайон, д. 7, кв. № 104, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска, то оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Более того, в нарушение ч-2 ст. 135 ГПК РФ мировой судья, возвращая заявление, по мотиву его неподсудности не указал к подсудности мирового судьи какого судебного участка Тобольского судебного района г. Тобольска относится заявленное требование и по какому адресу, по его мнению, находится место получения оферты заемщиком.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «ЭтикетФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Лозовой Е.В. отменить. Частную жалобу представителя ООО МКК «ЭтикетФинанс» удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска для решения вопроса о принятии заявления и выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                  Г.А. Жирова