Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5865/2010 от 01.10.2010

Судья Чурина О.Н. Дело № 33-5865/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л..,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Долгодворова В.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Долгодворова В.С. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных техников» о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменении должностного оклада.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгодворов В.С. обратился в суд с иском к МОУ ДОД «Станция юных техников» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда. Свои требования истец мотивировал тем, что был принят в МОУ ДОД «Станцию юных техников» на должность ... с 08.02.2009 г.. С 01.01.2009 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет ... рублей Тарифный коэффициент для ... разряда составляет ..., в связи с чем должностной оклад истца должен составлять .... Таким образом, с 08.02.2009 г. заработная плата истца начислялась без учета повышения МРОТ, что является нарушением трудового законодательства и влечет невыплату в установленном порядке всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, положенных истцу в соответствии с трудовым договором и трудовым законодательством. На основарии изложенного истец просит обязать ответчика выплатить неначисленную заработную плату за период с 08.02.2009 г. по настоящее время в сумме ..., компенсацию за задержку выплаты согласно ст. 236 ТК РФ, обязать ответчика установить базовый оклад на уровне ... руб. с одновременной индексацией согласно квалификации.

В судебном заседании истец Долгодворов В.С. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Акулова С.В. исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Долгодворов В.С. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, приказом №... от 08.02.2009 г. Долгодворов В.С. принят на работу в МОУ ДОД «Станция юных техников» в качестве .... Истцу за выполнение трудовой функции установлен оклад в размере ... руб., процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера ...%, районный коэффициент ...%. Кроме этого, истцу на основании Положения об оплате труда работников МОУ ДОД «СЮТ» ежемесячно производятся выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавка за стаж работы. Размер среднемесячного заработка истца за предшествующие 12 месяцев составил ....

Ответчиком представлено в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановления пропущенного срока истец в суд не обращался, поскольку полагает, что указанный срок им не пропущен.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В данном случае судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд дал надлежащую оценку доводам истца, представленным в обоснование утверждения об отсутствии факта пропуска указанного срока, и обоснованно отклонил данные доводы.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, ссылки в кассационной жалобе на Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о длящемся характере спорных правоотношений и отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, также не могут приняты во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных положений.

Довод истца об отсутствии оснований для применения установленного ст.392 ТК РФ срока по причине того, что истец узнал о нарушении своих прав лишь из Обзора судебной практики, также является несостоятельным, поскольку Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения, что свидетельствует о возможности истца располагать сведениями об обстоятельствах, являющихся основание данного иска, до момента опубликовании обзора судебной практики.

Довод жалобы о том, что установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки к спорным правоотношениям неприменимы является необоснованным, так как основан на неверном толковании положений ст.ст.392 и 395 Трудового кодекса РФ. Довод жалобы об отсутствии оснований для применения установленного ст.392 ТК РФ срока по причине того, что истец узнал о нарушении своих прав лишь из обзора судебной практики, также является несостоятельным, поскольку Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения, что свидетельствует о возможности истца располагать сведениями об обстоятельствах, являющихся основание данного иска, до момента опубликовании обзора судебной практики.

Довод жалобы о том, что в силу ст.199 ГК РФ срок исковой давности к заявленным требованиям не применяется, является необоснованным, поскольку противоречит вышеприведенным положениям ст.392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец ежемесячно получал расчетные листы, то есть, был достоверно осведомлен о размере всех составляющих элементов заработной платы, и не лишен был возможности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах установленного законом срока, судебная коллегия обоснованными выводы суда о применении последствий пропуска срока и считает, что суд правомерно ограничился проверкой начисления и выплаты заработной платы истца только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оценивая доводы истца, суд исходил из положений части 3 статьи 37 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долгодворова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: