Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2015 ~ М-1458/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1822/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                                Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Костянкову П. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд к Костянкову П.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (по договору кредитной линии с лимитом задолженности), указывая, что сторонами заключен договор <№> от <Дата> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, а именно в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком. Условия кредитования не противоречат действующему законодательству и согласованы сторонами. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит Банку. Свои обязательства по кредиту Костянков П.В. выполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Сумма долга Костянкова П.В. по кредиту образовавшаяся за период с <Дата> по <Дата> составила <данные изъяты> коп., из которых основной долг <данные изъяты> <Дата> Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Вместе с тем, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем, Банк обратился в суд и заявляет требования о взыскании с Костянкова П.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка не явился, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Костянков П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд с учетом заявления представителя истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, содержащиеся в письменных пояснениях, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Как установлено в судебном заседании, между Костянковым П.В. и Банком заключен договор <№> от <Дата> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком Костянковым П.В., Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Подписывая 27 ноября 2012 года заявление на оформление кредитной карты Костянков П.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка.

Единый документ при заключение договора сторонами не составлялся и не подписывался.

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.

Ответчик кредитную карту получил и активировал <Дата>, следовательно, кредитный договор между Костянковым П.В. и "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) считается заключенным.

Факт получения и использования, Костянковым П.В. денежных средств не оспорен сторонами по делу и подтверждается движением денежных средств по счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской счета заемщика по договору (л.д. 22-23), что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте (п. 4.7, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы»), в связи с чем, образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитования, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий кредитования <Дата> направил в адрес ответчика заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.34).

Сумма задолженности Костянкова П.В. перед истцом, согласно представленному в суд расчету долга составила <данные изъяты> за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

31 января 2014 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение судом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Костянкова П.В. в пользу Банка задолженности по кредитной карте.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы по кредитной карте в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему выводу.

Расчет размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте ответчиком не оспорен, соответствует условия договора, и принимается судом.

Суд, стремясь установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Кроме того, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и взысканию с Костянкова П.В. штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поэтому с Костянкова П.В. в пользу Банка в возмещение судебных расходов следует взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Костянкова П. В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженность по договору кредитной линии от <Дата> <№> за период с <Дата> по <Дата> – <данные изъяты>

Взыскать с Костянкова П. В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        Е.Ю. Галицкая