Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2015 ~ М-529/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1231/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя ответчика Насонова В.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2014 года №11/14-181,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 в интересах Бресской О.И. к ОРГ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ 1 обратилась в суд в интересах Бресской О.И. к ОРГ (далее по тексту Банк) с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Бресской О.И. и Банком заключен потребительский кредитный договор от 21.08.2013 года № на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых. Согласно акту выполненных работ от 21.08.2013 года банк предоставил заемщику следующий комплекс услуг: в соответствии с заявленными потребностями клиента Банк предоставил клиенту информацию об условиях действующих программ кредитования; подготовил и передал клиенту предварительный расчет по кредиту в соответствии с заявленными предварительными условиями; направил запрос о кредитной истории клиента в Национальное Бюро кредитных историй и в БКИ Эквифакс; провел оценку финансового положения клиента; осуществил анализ/экспертизу предоставленных правоустанавливающих документов по недвижимости, предлагаемой в залог; провел осмотр и оценку недвижимости, предлагаемой в залог. За указанные действия истец оплатил банку <данные изъяты>. Истец полагает, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.08.2013 года по 09.04.2015 год составил <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была получена 27.01.2015 года. Однако до настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, размер неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 12.02.2015 года по 09.04.2015 год составляет <данные изъяты> Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, а также отказом добровольно удовлетворить требования истца к банку, ответчик причинил истцу своими действиями моральный вред, который последний оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве убытков, вызванных стандартными действиями банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ОРГ 1 а также материальный истец Бресской О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, согласно заявления, имеющегося в материалах дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

Как установлено судом, 21 августа 2013 года между Бресской О.И. и ОРГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Бресской О.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 21 августа 2025 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Приложением № к кредитному договору, предусмотрена обязанность заемщика оплатить Банку комиссию за информационно-консультационные услуги при рассмотрении кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным условием кредитного договора, в день предоставления кредита Бресской О.И. уплатила Банку указанный выше платеж, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.08.2013 года №.

Действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения за информационно-консультационные услуги при рассмотрении кредитной заявки, суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Но из п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Банк, обязавший заемщика получить кредитные денежные средства за дополнительную плату в виде комиссионного вознаграждения за информационно-консультационные услуги, фактически обусловил приобретение услуг Банка по кредитованию, обязательным приобретением иных услуг, не предусмотренных нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита.

Доводы стороны ответчика о том, что Заемщику была оказана дополнительная услуга по предоставлению информации, которая подлежит оплате, суд считает несостоятельными, так как в судебном установлено, что в информационно-консультационную услугу входит: информирование клиента об условиях действующих программ кредитования, предоставление предварительного расчета по кредиту, запрашивание кредитной истории клиента, оценка финансового положения клиента, проверка правоустанавливающих документов, проведение осмотра и оценки недвижимости, предлагаемой в залог. Однако, предоставление Клиенту данной информации возложено на Банк по Закону «О защите прав потребителей». Кроме того, указанные действия Банк совершал в своих интересах, а не в интересах потребителя. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Бресской О.И. и Банком договор на оказание услуг не заключался.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу Бресской О.И. денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за информационно-консультационные услуги при рассмотрении кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление о том, что договор кредитования заемщиком заключен добровольно, и информационно-консультационная услуга не является навязанной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным применить выбранный способ защиты нарушенного права, поскольку факт неправомерной уплаты Бресской О.И. комиссии за информационно-консультационные услуги при рассмотрении кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Бресской О.И. выплатила комиссию за информационно-консультационные услуги 21 августа 2013 года. Тем самым, срок, в течение которого Банк незаконно пользовался денежными средствами (с 21.08.2013 года по 09.04.2015 года – день рассмотрения дела судом) составляет 596 дней. В связи с чем, с ответчика в пользу Бресской О.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета ((<данные изъяты>*8,25%/360)*596). Данный расчет приведен истцом в исковом заявлении и не оспорен ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что Бресской О.И. обратилась в Банк с претензией о выплате денежных средств уплаченных в качестве комиссии за информационно-консультационные услуги. Претензия получена банком 27 января 2015 года, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении о вручении заказного письма. Однако, в добровольном порядке требования потребителя, указанные в претензии, не были исполнены.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной Банком 27 января 2015 года, согласно вышеуказанным нормам, истек 07 февраля 2015 года. Однако, на момент принятия судом решения требования потребителя, указанные в претензии, не исполнены. В связи с чем, сумма неустойки, с учетом периода просрочки возврата платы за услуги, заявленный стороной истца, и не противоречащий материалам дела, за неисполнение требований потребителя за период с 12.02.2015 года по 09.04.2015 года, то есть 60 дней, составляет <данные изъяты>, согласно следующего расчета <данные изъяты>*3%*60 дней=<данные изъяты>. Однако, учитывая требования ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1, сумма неустойки не должна превышать размер взыскиваемой комиссии, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бресской О.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> х 50 %).

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным объединением, пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет <данные изъяты> х 50 %), подлежит взысканию в пользу ОРГ 1 пятьдесят процентов суммы штрафа - <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Бресской О.И.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 12.12.2014 года №15-3137.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя истицы, суд исходит из того, что истица вела дело в суде через представителя, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие Бресской О.И., данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Бресской О.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере <данные изъяты> - требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРГ 1 в интересах Бресской О.И. к ОРГ удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Бресской О.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ в пользу Бресской О.И. штраф в размере <данные изъяты>, пятьдесят процентов из которого в размере <данные изъяты> перечислить в пользу ОРГ 1

Взыскать с ОРГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин