Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2020 от 02.12.2020

Мотивированное решение Дело № 2-742/2020

изготовлено 29.12.2020 11RS0001-01-2020-012616-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 24 декабря 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

    при секретаре Деруновой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Хрепоченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Хрепоченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.04.2017 ПАО Сбербанк с Хрепоченко Е.В. был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия «Потребительского кредита»), по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 187 000 рублей 00 копеек под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора.

По условиям названного договора Хрепоченко Е.В. обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им аннуитетными платежами в сроки и на предусмотренных им условиях.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования Хрепоченко Е.В. уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с неисполнением заёмщиком Хрепоченко Е.В. своих обязательств по возврату задолженности, в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое им до настоящего времени не исполнено.

Поскольку с момента заключения кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита и процентов по нему, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.08.2020 составляет 166 131 рубль 79 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 145 502 рубля 29 копеек, просроченные проценты – 18 513 рублей 35 копеек, неустойка – 2 116 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 28, 88, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Хрепоченко Е.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также понесённые им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 522 рублей 64 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 91-92), в иске просил о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик Хрепоченко Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путём направления судебной повестки по последнему известному адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, указанному в адресных справках МБУ «МФЦ Печенгского района» и УВМ УМВД России по Мурманской области, полученных по запросу суда 17.12.2020 и 18.12.2020 (л.д. 88, 89 с обратной стороны), которая ответчику не была вручена, возвращена в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 93). Письменных возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика Хрепоченко Е.В. извещённым надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.04.2017 ПАО Сбербанк с Хрепоченко Е.В. был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия «Потребительского кредита»), по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 187 000 рублей 00 копеек под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления (л.д. 12-13, 14-15, 16-17, 19-21, 23-25 и 30-33).

Ответчик была ознакомлен с условиями договора (индивидуальными и общими условиями кредитования), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями (л.д. 19-21, 30-33).

При этом в соответствии с пунктом 6 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) и пунктом 3.1 общих условий кредитования Хрепоченко Е.В. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 154 рублей 11 копеек в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платёжной даты – в последний календарный день месяца) (л.д. 19, 31).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) Хрепоченко Е.В. уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 20, 31).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д. 33).

Из расчёта задолженности (л.д. 11, 12-13, 14-15, 16-17) видно, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по кредитному договору № по состоянию на 19.08.2019 составляет 166 131 рубль 79 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 145 502 рубля 29 копеек, просроченные проценты – 18 513 рублей 35 копеек, неустойка - 2 116 рублей 15 копеек.

Банком Хрепоченко Е.В. 17.07.2019 направлялись требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 26-29), однако требования банка им не исполнены.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как видно из вышеизложенных фактов, Хрепоченко Е.В. ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому обязан возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от 29.04.2017 в размере 166 131 рубля 79 копеек.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Проверив указанный расчёт, суд находит его правильным, согласующимся с материалами дела и принимает во внимание при вынесении заочного решения.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведённых положений договора и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2017 следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесённых им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 522 рублей 64 копеек, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Хрепоченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Хрепоченко Е.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2017 года в сумме 166 131 рубля 79 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 145 502 рубля 29 копеек, просроченные проценты – 18 513 рублей 35 копеек, неустойка – 2 116 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 522 рублей 64 копеек, а всего – 170 654 (сто семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова