Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2021 ~ М-1156/2021 от 19.02.2021

66RS0004-01-2021-002049-27 Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021

Дело № 2-2525/2021 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енотова В. А. к Енотову Э. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Енотов В.А. обратился в суд с иском к Енотову Э.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в котором просил суд расторгнуть заключенный между сторонами <//> договор купли-продажи автомобиля марки №, VIN №, 2010 года выпуска, черного цвета, с возвратом сторон в первоначальное положение: ответчик производит возврат истцу переданного по договору автомобиля, истец производит возврат ответчику полученных денежных средств в доказанном ответчиком размере. В обоснование требований указано, что <//> Енотовым В.А. был заключен договор купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля Енотову Э.В. Несмотря на указание в договоре на полную оплату цены в размере 1700000 рублей, в действительности, указанная сумма не была передана покупателем продавцу, между сторонами была достигнута устная договоренность об оплате автомобиля в рассрочку сроком на пять лет. По истечении пяти лет оплата цены автомобиля по договору не была произведена, последний платеж был осуществлен <//>. Фактически общая сумма оплат по договору не превышает 1/3 от его стоимости по договору купли-продажи.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен залогодержатель автомобиля - ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен кредитор ответчика Енотова Э.В. – Николя А.П.

Истец и/или его представитель в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настояли.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания иска ему известны, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России» и Николя А.П. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец Енотов В.А. приходится ответчику Енотову Э.В. отцом.

Истец Енотов В.А. являлся собственником автомобиля №, VIN №, 2010 года выпуска, черного цвета.

<//> между Енотовым В.А. (продавец) и Енотовым Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, VIN №, 2010 года выпуска, черного цвета, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил данный автомобиль за цену 1700000 руб.

Как следует из п. 2 договора купли-продажи, указанный автомобиль продан за 1700000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, с <//> и по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Енотова Э.В.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о вышеуказанном автомобиле внесены в реестр залоговых <//>, залогодателем выступил Енотов Э.В., залогодержателем ПАО «Сбербанк России», номер уведомления №847.

Доказательств прекращения залога в отношении спорного автомобиля, ответчиком в суд не представлено.

Договор купли-продажи является действующим, не расторгнут по соглашению сторон, недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признан.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Веских и однозначных доказательств, опровергающих содержание условия договора о полной оплате по договору на дату его заключения, истцом Енотовым В.А. суду не представлено.

Доказательств внесения дополнений и изменений в условия договора в части порядка оплаты по нему, в том числе, с предоставлением рассрочки платежей, суду также не представлено.

Соответственно, положение ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее в случае нарушения покупателем срока очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар, право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано существенное нарушение покупателем своих обязанностей по договору купли-продажи автомобиля, а также наличие оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Заявленное в ходе судебного разбирательства признание иска ответчиком Енотовым Э.В. противоречит закону, а именно, вышеперечисленным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в судебном порядке, и нарушает права третьих лиц.

В связи с чем, судом не принято признание иска ответчиком Енотовым Э.В.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, заявленные исковые требования Енотова В.А. о расторжении заключенного между сторонами <//> договора купли-продажи автомобиля марки №, VIN №, 2010 года выпуска, черного цвета, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Енотова В. А. к Енотову Э. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья