Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-1/2020 (2-2-202/2019;) ~ М-2-195/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-2-1/2020                                                        копия

УИД 13RS0025-02-2019-000281-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово                                                                         03 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

истицы (ответчицы по встречному иску) Хохловой О. И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Хохлова В. В., Кияевой А. А.,

представителя истицы (ответчицы по встречному иску) – Старостиной М.Т., действующей на основании удостоверения <...> от <дата> и ордера <...> от <дата>, выданного Мордовской Республиканской К. А.,

ответчика (истца по встречному иску) Горбунова С. Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Цулина Р.С., действующего на основании доверенности <адрес>3 от <дата>,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Горбуновой М.Н., действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

ответчика (по встречному иску третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) Горбунова П. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Митякина И. И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ласкуткиной В. П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой О. И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Хохлова В. В., Кияевой А. А., к Горбунову С. Н., Горбунову П. Н. об установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску Горбунова С. Н. к Хохловой О. И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Хохлова В. В., Кияевой А. А., об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

Хохлова О.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Хохлова В.В., К. А.А., обратилась в суд с иском к Горбунову С.Н., Горбунову П.Н. об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование требований указала, что она и её несовершеннолетние дети Хохлов В.В., К. А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Горбунов С.Н., Горбунов П.Н.

Границы спорных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

     В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, она обратилась к кадастровому инженеру Гусакову В.В.

27.09.2017 кадастровый инженер подготовил Межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>. Вместе с тем она не имеет возможности определить границы земельного участка, поскольку собственник смежного земельного участка Горбунов С.Н. отказался подписать акт согласования границ земельного участка, представив письменные возражения относительно местоположения смежной границы между земельными участками, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истица (ответчица по встречному иску) Хохлова О.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Хохлова В.В., К. А.А., неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <...>, общей площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <...> общей площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными и градостроительными нормами, согласно Схеме <...>, по следующим координатам: т. 1 <...>); т. 2 (<...>); т. 3 ( <...>); т. 4 (<...>).

03 марта 2020 г. ответчик Горбунов С.Н. обратился в суд со встречным иском к Хохловой О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Хохлова В.В., К. А.А. об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование требований указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, позволяющих определить фактическое положение смежной границы между земельными участками истца и ответчика, также не имеется сведений о местоположении границ спорных земельных участков и в правоустанавливающих документах. При таких обстоятельствах, смежная граница должна определяться по фактически существующей пятнадцать и более лет границе. Фактическая граница между спорными земельными участками сторон существует более 25 лет и в настоящее время расположена по меже смежных земельных участков сторон, на которой установлен его забор, а также его строениям и строениям истицы.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) Горбунов С.Н. неоднократно уточнял встречный иск, окончательно просил суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <...>, общей площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <...> общей площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с дополнением от 19.06.2020 к заключению экспертов <...> от 19.05.2020 ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» по следующим координатам: т. 4 ( <...>); т. 2 (<...>).

В судебном заседании истица Хохлова О.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Хохлова В.В., К. А.А. (ответчица по встречному иску), её представитель – А. Старостина М.Т. исковые требования, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Горбунова С.Н. (истца по встречному иску) - Цулин Р.С., считающий возможным рассмотрение иска без участия Горбунова С.Н. в связи с наличием у него полномочий по представительству в полном объеме и согласованностью позиции с доверителем, первоначальные исковые требования, уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Хохловой О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Хохлова В.В., К. А.А., отказать. Встречные исковые требования, уточнение к встречному иску поддержал по основаниям, в них изложенным, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик (третье лицо на стороне истца по встречному иску) Горбунов П.Н., представитель ответчика Горбунова М.Н., третьи лица Ласкуткина В.П., Митякин И.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд от них не поступало.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, экспертов, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Так, статьей 12 ГК РФ и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам пунктов 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Исходя из пункта 10 статьи 22 того же федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были изложены в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле Горбунову С.Н., Горбунову П.Н. Указанное право перешло им в порядке наследования после смерти отца Горбунова Н.П., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.99 т.1). Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В свою очередь Горбунову Н.П. земельный участок площадью 1500 кв.м. был предоставлен на основании решения Исполкома Сабаевского сельского Совета народных депутатов от <дата> <...>, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного решения Горбунову Н.П. выдано свидетельство о праве собственности на землю <...> от 15.07.1992 (л.д. 108 т.1). Сведения о местоположении границ земельного участка в свидетельстве отсутствуют.

Земельный участок общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <...>, а также жилой дом общей площадью 55,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Хохловой О.И. (доля в праве 3/5), Хохлову В.В. (доля в праве 1/5), К. А.А. (доля в праве 1/5), на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного в Пахомовым И.Н. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.113-115, выписка из ЕГРП от 17.08.2016 л.д. 8-13 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2500 кв.м. ранее был предоставлен Пахомову И.Н. на основании решения Исполкома Сабаевского сельского Совета народных депутатов от 12.07.1992 <...>, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного решения Пахомову И.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю <...> от 15.07.1992 (л.д. 129 т.1). Сведения о местоположении границ земельного участка в свидетельстве отсутствуют.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> Пахомов И.Н. обратился к кадастровому инженеру Гусакову В.В.

По результатам выполненных кадастровых работ кадастровым инженером Гусаковым В.В. был изготовлен межевой план от <дата> ( л.д. 16-23 т.1). В результате кадастровых работ площадь земельного участка составила 2500 кв.м.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> было опубликовано в газете «Известия Мордовии» <...> от 25.08.2017 (л.д. 22 т. 1).

Из Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> следует, что он не подписан собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> Горбуновым С.Н.

В материалах межевого плана имеется письменное возражение Горбунова С.Н. о прохождении и конфигурации смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...> (оборотная страница л.д. 22 т.1).

Хохлова О.И., ссылаясь на нарушение прав истцов действиями ответчиков, препятствующих им проведению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...>, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено действующим федеральным законодательством.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В то же время безусловных доказательств в обоснование своих исковых требований истицей (ответчицей по встречному иску) представлено не было.

Для разрешения спора по гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в АНО «НИИ СЭ» <...> от 16.12.2019 (л.д. 210-257 т. 1).

Из заключения экспертов <...> АНО «НИИ СЭ» от 16.12.2019 (л.д. 210-257 т. 1) следует, что определить соответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков.

Вместе с тем в заключении отмечено, что местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровым номером <...>, общей площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <...> общей площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, - от точки 8 – деревянный столб в направлении точки 16, расположенной на расстоянии 37,95 м от точки 13, обозначенной на местности сопряжением деревянного забора и металлического забора из профнастила соответствует исходным документам на исследуемые земельные участки (аэрофотосъемка от 1993 г., технические паспорта на жилые дома №36 и №38 по состоянию на 2008 г. (схема в Приложении Б).

Фактические площади спорных земельных участков не соответствуют данным правоустанавливающих документов.

Увеличение фактической площади земельного участка по <адрес> на 268,0 кв.м. произошло за счет смещения тыльной (задней) границы участка в сторону земель общего пользования (пустырь/берег р.Сеняш).

Согласно анализу аэрофотосъемки от 1993 г., увеличение фактической площади земельного участка по <адрес><дата>,0 кв.м. произошло за счет смещения тыльной (задней) границы в сторону земель общего пользования (пустырь/берег <адрес>) и смещения части правой границы (за счет возведения части двора и сараев (лит Г4,Г5, Г6) на земельном участке по <адрес>) в сторону земельного участка по <адрес>.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, частично не соответствует данным межевого плана от 27.09.2017 года, изготовленного кадастровым инженером Гусаковым В.В. о границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером <...>, <...>, установленное межевым планом от 27.09.2017, не соответствует сложившемуся пользованию исследуемыми земельными участками по данным плана аэрофотосъемки от 1993 г. и данным технических паспортов от 2008 г.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от 27.09.2017 невозможно.

Местоположение границы между земельными участками по данным межевого плана от 27.09.2017, изготовленного кадастровым инженером Гусаковым В.В. противоречит требованиям действующего земельного законодательства (ст.22 №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости, Приказ от 08.12.2015 <...> «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»).

В дополнении от 04.02.2020 к заключению экспертов <...> от 16.12.2019 АНО «НИИ СЭ» (л.д. 64-67 т.2) экспертами предложены возможные варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> (схема на л.д. 67 т.2).

        Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт АНО «НИИ СЭ» Цепак Л.В. поддержал выводы судебной землеустроительной экспертизы <...> от 16.12.2020, дополнение от 04.02.2020 к данной экспертизе, пояснив, что как у ответчиков, так и у истцов ширина участков была взята из материалов аэрофотосъемки, площадь и длина участков выставлялась по ней же. Также учитывались технические паспорта на жилые дома. В материалах технических паспортов не указана длина участков, поэтому граница выставлялась по ширине передней границы земельного участка. Фактическая площадь земельных участков определялась по сложившемуся землепользованию и соответствующих документов – свидетельствам о государственной регистрации права. Информация о площади земельных участков бралась по замерам, по наблюдениям на местности, учета сложившегося землепользования. При аэрофотосъемке и при визуальном осмотре по участку д/в 36- стоит старый столб, смежная граница проходит по нему. Если выровнять линию, которую проводит кадастровый инженер по межевому плану земельного участка истицы (к.н.<...>), то изменится ширина участка истцов и ответчиков. Материалы дешифровки экспертами использовались как материалы, содержащие информацию об участках давностью более 15 лет.

        Допрошенный в судебном заседании специалист Тельгаев А.Е. пояснил, что после аэрофотосъемки с самолета в 1996 году в сельских Советах создавались комиссии, которые выходили на местность и указывали границы, акты согласования в то время не подписывались. Масштаб карты по дешифрованию 1:2000, в ней есть погрешность.

        Не согласившись с предложенными вариантами установления границ земельных участков, Хохлова О.И. ходатайствовала о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз (л.д. 173-205 т.2).

Заключение экспертов <...> от <дата> ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз (л.д. 173-205 т.2) содержит следующие выводы:

1.Границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 13:13:0311001:543, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Хохловой О.И., Хохлову В.В.,К. А.А., по фактическому пользованию закреплены с помощью (схема №1 Приложения: забора из сетки рабица (по точкам 29-30-31), забора из металлического профлиста (по точкам 31-31), наружной стены строения (по точкам 32-33), забора из металлического профлиста (по точкам <...>), забора из сетки рабица (по точкам 38-39-40), частично не закреплена (определена по конечным точкам двух противоположных ограждений по точкам 40-26), забора из деревянных лаг (по точкам 26-25-24-23), забора из металлического профлиста (по точкам 23-22), наружных стен строений (по точкам <...>29).

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по фактическому пользованию составляет 4449 кв.м. Имеется избыток фактической площади 1949 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Горбунову С.Н., Горбунову П.Н. по фактическому пользованию закреплены с помощью (схема <...> Приложения, границы красного цвета): деревянного сплошного забора (по точкам 11-12), наружной стены строения (по точкам 12-13-14), забора из металлического профлиста (по точкам 14-15-16), наружной стены строения (по точкам 16-17-18), забора из сетки рабица (по точкам 18-19), наружных стен строений (по точкам 19-20-21-22), забора из металлического профлиста (по точкам 22-23), забора из деревянных лаг (по точкам 23-24-25-26), частично не закреплена (определена по конечным точкам двух противоположных ограждений) (по точкам 26-1), забора из сетки рабица (то точкам 1-2-3), наружных стен строений (по точкам <...>11).

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по фактическому пользованию составляет -3738 кв.м. Избыток фактической площади составляет 2238 кв.м.

2. В связи с отсутствием методики установления временного характера существования объектов искусственного и естественного происхождения, закрепляющих границы земельных участков, определить местоположение смежной границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...>, с учетом сложившегося порядка землепользования существующего на местности 15 и более лет и закрепленного с использованием таких объектов не представляется возможным.

Экспертами на рассмотрение суда предложено два варианта прохождения смежной границы.

По первому варианту экспертами предлагается установить смежную границу по существующему забору и с отступлением на 1 м в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> в месте расположения жилого дома №36 и надворных построек для обеспечения их обслуживания с учетом площади по правоустанавливающим документам (Вариант №1 схема №2 л.д. 203 т.2).

По второму варианту с целью обеспечения равномерной ширины земельных участков(одинаковой по передней и задней линиям (границам)) экспертами предлагается установить смежную границу со смещением от существующего забора, жилого дома и надворных построек на 1,03 м-3,37 м. в строну земельного участка с кадастровым номером <...> (Вариант №2 схема №3 л.д. 204 т.2).

3. Ввиду наличия разногласий при согласовании спорной смежной границы (по точкам н1-н2-н3), а также несоответствия границы по сведениям межевого плана фактическому пользованию (закрепленному объектами искусственного происхождения) эксперты приходят к выводу о невозможности установления границы земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии с межевым планом от 27.09.2017, изготовленным кадастровым инженером Гусаковым В.В. (в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером <...>).

        Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Гусаков В.В., изготовивший межевой план земельного участка с кадастровым номером <...> от 27.09.2017, пояснил, что по данным аэрофотосъемки за 1993 год и дешифровки за 1994 год можно определить конфигурацию участка с погрешностью 1,5-2 метра. При составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, все границы он указал по забору, а спорную границу он провел так, как ему указала истица (Хохлова О.И.), а не по существующему забору. Каких-либо пересечений строений ответчиков (Горбуновых), установленными границами, не было. По аэрофотосъемке видно, что расстояние от палисадника истицы должно быть не менее 4 м в сторону ответчиков, а в заключении эксперта указано 1,8 м. Смежная граница находится не на той линии которую он вывел, имеется погрешность. Межевой план готовился им для суда. Порядок подготовки межевого плана был нарушен только при установлении смежной границы между земельными участками, поскольку истицу не устраивало расположение забора ответчиков.

        Не согласившись с предложенными экспертами ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Вариантами №1,№2, Хохлова О.И. ходатайствовала о поручении экспертам ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз подготовить дополнение к заключению экспертов №<...> от 19.05.2020 в виде Схемы и Каталога координат с Вариантом прохождения смежной границы между спорными земельными участками в соответствии со строительными и градостроительными нормами.

        В суд экспертами ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз направлено дополнение от 19.06.2020 к заключению экспертов <...> от 19.05.2020 (л.д. 240-249 т.2 ).

Согласно выводам дополнения от 19.06.2020 к заключению экспертов <...> от 19.05.2020, экспертами с учетом строительных и градостроительных норм предлагается вариант прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположенных по адресу: <адрес>, в части спорной (смежной) границы, при котором смежная граница пройдет по точкам 1-2-3-4 (см. схема №1 л.д. 248 т. 2) на расстоянии:

- 1,0 – 1,33 м от стен холодных надворных построек, на земельном участке с кадастровым номером <...>;

- 3,0 м. от стены жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>;

- 9,38-9,82 м от стены жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>. (Координаты поворотных точек границ земельных участков в таб. №1 и №2 на л.д. 246,247 т.2).

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Васягин А.С. пояснил, что нормы законодательства, которыми он руководствовался при проведении дополнительной судебной экспертизы, учитывают расположение строений в уже существующих границах, а не образование границ вокруг существующих строений. Он предложил в заключении отступ от строений один метр для обслуживания, поскольку при уточнении границ нужно избегать изломанности границ. Граница им была проведена по прямой, поэтому в одном месте образовалось расстояние три метра, а в другом один метр. Минимальное расстояние он выводил от д/в 36, поскольку он определял фактический порядок пользования земельными участками на момент экспертного осмотра, а не сложившийся порядок пользования в течение 15 лет и более, который определить не представилось возможным. Фактическое землепользование д/в 38 на момент экспертного осмотра им было определено из-за доступа на этот участок только с территории дома №38. У собственника жилого дома №36 нет доступа на данный земельный участок.

        В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из заключения экспертов <...> АНО «НИИ СЭ» от 16.12.2019 (л.д. 210-257 т. 1), заключения экспертов <...> от 19.05.2020 ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз (л.д. 173-205 т.2), дополнений к указанным экспертным заключениям следует, что установить местоположение смежной границы между земельными участками исходя из правоустанавливающих документов, не представляется возможным. определить местоположение смежной границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...>, с учетом сложившегося порядка землепользования существующего на местности 15 и более лет и закрепленного с использованием таких объектов, также не представляется возможным.

Вместе с тем спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении границы между земельными участками суд не находит. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Экспертами указанных экспертных учреждений на рассмотрение суда предложены несколько вариантов прохождения смежной границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...>

    Суд принимает вышеуказанные заключения экспертов, дополнения к заключениям экспертов в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 84,87 ГПК РФ. Заключения экспертов выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертиз, суде представлено не было.

Хохлова О.И. не согласилась с предложенными экспертами вариантами, равно как не согласилась и с вариантом дополнения от 19.06.2020 к экспертному заключению (схема №1 л.д. 248 т. 2), пояснив, что указанный вариант в части установления смежной границы не соответствует строительным и градостроительным нормам, обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил Схему №5 с каталогом координат (л.д. 21 т.3).

        Истицей Хохловой О.И. в уточненном иске заявлен вариант определения границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресу: расположенными по адресу: <адрес>, с учетом строительных и градостроительных норм в соответствии со Схемой № 5.

        На основании ходатайства истицы о проверке экспертами соответствия Схемы №5 с каталогом координат варианту прохождения смежной границы в соответствии со строительными и градостроительными нормами, в суд экспертом ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Яушевой Л.С. направлен комментарий.

        Из комментария эксперта Яушевой Л.С. на Схему №5 варианта прохождения, предлагаемой Хохловой О.И. границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположенными по адресу: <адрес> следует, что при прохождении границ по указанной Схеме №5 будут соблюдены требования градостроительных норм, в том числе: СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. При этом площади земельных участков будут соответствовать сведениям, указанным в ЕГРН (л.д. 51-52 т.3).

         В судебном заседании по ходатайству истицы Хохловой О.И. допрошены свидетели Учайкина Н.Н., Пахомова В.И., Пахомов И.Н.

        Свидетель Учайкина Н.Н. в суде показала, что она рядом с участком Хохловой О.И. содержит огород. Ранее между родителями сторон - спора по меже не было. Между спорными участками был проход. У Пахомовых на меже стояла баня. Спор между сторонами начался лет 10 назад. В настоящее время проезда между земельными участками нет, там стоит забор. По этой же причине Хохловы не могут обслуживать свою баню.

        Свидетели Пахомова В.И., Пахомов И.Н. в суде дали аналогичные показания, пояснив, что в доме по <адрес> они проживают с 1981 года. Между их земельным участком и участком Горбуновых всегда был проход, по которому они проезжали на тракторе. В сторону Горбуновых у них построена баня, которую они свободно обслуживали, сейчас не могут из-за забора, возведенного Горбуновыми. Также выход на улицу с веранды их дома был в сторону Горбуновых. Сейчас они перекрыли этот выход и сделали его в другую сторону, поскольку Горбуновы поставили там забор. По этой же причине они не могут обслуживать свою баню.

        Разрешая исковые требования истицы (ответчицы по встречному иску) Хохловой О.И. об установлении границы между спорными земельными участками в соответствии со Схемой <...>, суд полагает, что спорная смежная граница земельных участков, определению на местности в соответствии с указанной Схемой №5 варианта прохождения смежной границы, заявленной истицей Хохловой О.И., не подлежит, поскольку эта Схема не учитывает всех обстоятельств дела, не содержит мотивированного заключения кадастрового инженера или эксперта.

Комментарий эксперта Яушевой Л.С. на представленную Схему №5 варианта прохождения границ земельных участков не может являться доказательством, дающим основание для удовлетворения заявленных Хохловой О.И. требований.

Предложенный истицей вариант прохождения границ земельных участков, как следует из комментария эксперта, соответствует строительным и градостроительным нормам.

Вместе с тем указанный вариант не соответствует положениям п.10 ст.22 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и сложившемуся порядку землепользования, в соответствии с которым при установлении границ земельных участков должно учитываться фактическое землепользование.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что действующее земельное законодательство не содержит правовых норм, позволяющих изменить сложившийся порядок землепользования по усмотрению лишь одной стороны при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

В соответствии с положениями п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица (ответчица по встречному иску) не представила надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, а следовательно суд отказывает в удовлетворении исковых требований Хохловой О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Хохлова В.В., К. А.А., ввиду их необоснованности.

        Разрешая встречные исковые требования Горбунова С.Н. об установлении границы между спорными земельными участками, суд приходит к следующему.

        Истцом по встречному иску Горбуновым С.Н. в уточненном иске заявлен вариант определения границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресу: <адрес>, с учетом строительных и градостроительных норм в соответствии с дополнением от <дата> к к заключению экспертов <...> от <дата> (схема <...> л.д. 248 т. 2).

Суд полагает, что вариант установления спорной границы, предложенный экспертом ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз в дополнении от 19.06.2020 к заключению экспертов <...> от 19.05.2020 (л.д. 240-249 т.2 ) наиболее соответствует сложившемуся порядку землепользования, а также градостроительным нормам и правилам, исходя из существующей застройки, поскольку с учётом неизменности площадей земельных участков по правоустанавливающим документам предполагает прохождение смежной

границы по точкам 4-3-2 (см. схема <...> л.д. 248 т. 2) на расстоянии 1,0 – 1,33 метра от стен холодных надворных построек, 3,0 метров от стены жилого дома Хохловой О.И. на земельном участке с кадастровым номером <...>, что позволит истице производить уход за надворными постройками, жилым домом, находясь на своём земельном участке.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд находит заявленные встречные исковые требования Горбунова С.Н. подлежащими удовлетворению и с учетом баланса интересов сторон, устанавливает смежную границу в соответствии с дополнением от 19.06.2020 к заключению экспертов <...> от 19.05.2020 по точкам, имеющим следующие координаты: т. 4 <...>); т. 3 (<...>); т.2 (<...>) (л.д. 248 т.2).

При этом судом не усматривается наличия оснований для иного определения местоположения данной границы, в том числе, исходя из объяснений сторон по делу, показаний допрошенных по делу свидетелей, которые подтвердили лишь факт наличия до установления забора ответчиком прохода между домовладениями сторон, но не зная, кому в действительности из сторон принадлежит часть спорного земельного участка.

Обоснованных возражений от участников процесса относительно данного варианта прохождения спорной смежной границы не поступило. С учетом допроса в судебном заседании экспертов Цепака Л.В., Васягина А.С., соответствующие доводы стороны истицы Хохловой О.И. отклоняются как не подтвержденные объективными доказательствами.

Довод истицы Хохловой О.И. о том, что Горбунов С.Н. разрешает по делу права и второго собственника земельного участка Горбунова П.Н., суд отклоняет, поскольку возражений Горбунова П.Н. по поводу установления смежной границы по предложенному Горбуновым С.Н. варианту, в суд не поступало.

Горбунов П.Н., являясь ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом на стороне истца по встречному иску, в судебные заседания не являлся, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принимались все меры по надлежащему извещению Горбунова П.Н. о днях судебных заседаний и отправке ему судебной корреспонденции.

Следовательно, Горбунов П.Н. был осведомлен о рассмотрении дела в суде, о предмете спора.

Вместе с тем неявка в суд Горбунова П.Н. является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Фактов недобросовестного осуществления Горбуновым С.Н. гражданских прав или ущемления прав Горбунова П.Н., как участника долевой собственности, в суде не установлено, следовательно, наличие соглашения между Горбуновым С.Н. и Горбуновым П.Н. по осуществлению распоряжения имуществом, не исключается.

Спора между сторонами и собственниками земельных участков - третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора Митякина И.И., Ласкуткиной В.П. в суде не установлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Хохловой О. И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Хохлова В. В., Кияевой А. А., к Горбунову С. Н., Горбунову П. Н. об установлении смежной границы между земельными участками оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Горбунова С. Н. к Хохловой О. И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Хохлова В. В., Кияевой А. А., об установлении смежной границы между земельными участками, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <...>, общей площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <...> общей площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с дополнением от 19.06.2020 к заключению экспертов <...> от 19.05.2020 ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз по точкам, имеющим следующие координаты:

т. 4 <...>;

т. 3 <...>;

т. 2 <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

    Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                         М.Б. Вершинин

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2020 г.

Судья                                                                                                М.Б. Вершинин