Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-364/2015 от 30.07.2015

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок №4 г. Петрозаводска РК

№11-364/15-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 июня 2015 года по иску Титкова И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

Титков И.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 31.01.2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В процессе рассмотрения административного дела истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в указанном размере, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 июня 2015 года исковые требования Титкова И.В. удовлетворены, в его пользу с Министерства финансов РФ взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным решением не согласно третье лицо МВД по РК, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был доказан факт незаконности действий должностных лиц государственного органа, а ссылки лишь на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по мнению ответчика, недостаточно. Также мировым судьёй не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов в размере <данные изъяты> рублей, выплата которых поставлена в зависимость от исходы дела. Кроме того, квитанции на оплату услуг представителя не являются достаточными доказательствами понесённых истцом расходов в рамках конкретного административного дела, поскольку из них невозможно сделать однозначный вывод о том, во исполнение какого договора произведена оплата, отсутствуют доказательства выполнения представителем всех обязательств по договору об оказании юридических услуг, не представлен акт выполненных работ. Также апеллянт указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы категории дела, количеству затраченного времени и объёму выполненной работы.

Суд, выслушав пояснения представителя МВД по РК, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы жалоба, и представителя истца, полагающего решение мирового судьи законным и обоснованным, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 31.01.2014 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Титкова И.В. Указанное постановление вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения административного дела истец понёс судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил положения статей 15, 1069 ГК РФ, на основании которых обоснованно возложил ответственность по возмещению убытков на ответчика.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесённых лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Действиями должностного лица ОР ДПС ОГИБДД МО МВД по РК по составлению протокола об административном правонарушении и возбуждении административного производства в отношении истца при отсутствии для этого правовых оснований (состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности), истцу были причинены убытки в виде расходов, которые он понёс на оплату квалифицированной юридической помощи, осуществляя защиту в рамках административного судопроизводства. Таким образом, Титков И.В. обосновано обратился с требованием о возмещении убытков, поскольку действиями должностного лица МВД по РК его имущественные права были нарушены.

При таких обстоятельствах мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил исковые требования Титкова И.В. о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей. Сумма убытков подтверждается надлежащими доказательствами.

Мировым судьёй правильно определён круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам гражданского процессуального права оценка доказательств, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при постановлении решения мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░