Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2014 (2-4624/2013;) ~ М-4976/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-26/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова А.С. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Ахметов А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 16.07.2013 на ул. Бродовский тр.,11 в г. Перми, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахован на основании договора добровольного страхования транспортного средства № АПС № от 15.04.2013 у ответчика. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени выплата не произведена. Вместе с тем согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167495 руб. 07 коп., УТС 51000 руб., на услуги эксперта он потратил 14000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 167495 руб.07 коп., УТС 51000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 6879 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг эксперта 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец Ахметов А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Представитель истца Мурыгин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточняет и просит взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69210 руб. 84 коп., УТС 30662 руб. расходы по промеру геометрии кузова 6879 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг эксперта 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Представитель ответчика - ОАО «ЖАСО» Ворковастова Я.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что на основании заявления истца было сформировано выплатное дело. 23.09.2013 сумма страхового возмещения в размере 89920 руб. 50 коп. была перечислена на счет страхователя. В соответствии с п.2.7.3.2. УТС транспортного средства не возмещается. Тем самым ОАО «СО «ЖАСО» выполнило свои обязательства своевременно и в полном объеме. В случае взыскания судом штрафа его следует максимально уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы должны быть взысканы с учетом разумности и справедливости.

    Третье лицо Балуев Р.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом

    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ОАО «Первобанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между истцом и ОАО «Первобанк» был заключен кредитный договор на сумму 1900000 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору передан в залог ОАО «Первобанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ахметова А.С. перед банком по кредитному договору составляет 1422365 руб. 41 коп. ОАО «Первобанк» решение оставляет на усмотрение суда, не отказывается от прав выгодоприобретателя и в случае удовлетворения искового заявления Ахметова А.С. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения денежные средства просит зачислить на банковский счет Ахметова А.С. в ОАО «Первобанк» в счет погашения его задолженности по кредитному договору № ФР

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Ахметовым А.С. 16.04.2013 был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АПС № на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № сроком действия с 23.04.2013 по 22.04.2014.

Автомобиль застрахован по страховому риску «Автокаско» на сумму 2017200 руб.

Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Первобанк».

16.07.2013 на ул. Бродовский тр.,11 в г. Перми, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По условиям договора, включенным в Полис страхования транспортных средств, при замене поврежденных частей, деталей и узлов выплата страхового возмещения производится без учета износа.

В связи с наступившим страховым случаем 22.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Признав данное ДТП страховым случаем, 23.09.2013 ответчик произвел истцу выплату в сумме 89920 руб. 50 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 636 от 20.12.2013, изготовленного ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 159131 руб. 34 коп.

Поскольку до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта в полном объеме ответчиком истцу не выплачена, то его уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 69210 руб. 84 коп. с учетом выплаченной суммы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, и следовательно, подлежит возмещению страхователем.

    В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано и довод ответчика в этой части не состоятелен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 30662 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Размер УТС определен указанным выше заключением эксперта.

Поскольку выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Первобанк», который не отказывается от своих прав, то взысканные выше суммы необходимо перечислить на счет истца № открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» для погашения задолженности по кредитному договору № ФР Ахметова А.С.

К убыткам, понесенным истцом, и подлежащим взысканию с ответчика, следует отнести расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 14000 руб., которые подтверждаются договорами и квитанциями № 647, 648, расходы по диагностике геометрии рамы в сумме 6879 руб. 99 коп., оплаченные по квитанции 1550 от 25.07.2013.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Истец представил ответчику документы для страховой выплаты, направил претензию, но ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

Таким образом, требования Ахметова А.С. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

    Следовательно, с ответчика в пользу Ахметова А.С. подлежит взысканию штраф 60376 руб. 67 коп., при этом оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

    Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг от 20.09.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 174/10.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. При этом суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы. А также тот факт, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    Из ходатайства директора ООО «Экспертно-юридический центр» В.Г. Чугунова № 849 от 20.12.2013 года следует, что экспертиза по гражданскому делу по иску Ахметова А.С. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не произведена. Просит обеспечить оплату экспертизы в сумме 12720 руб.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, а также учитывая тот факт, что правоотношения между сторонами регулируются в том числе и ФЗ «О защите прав потребителей», то суд полагает необходимым взыскать с ОАО « СО ЖАСО» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 12720 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ОАО «СО ЖАСО» госпошлина в сумме 3615 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ахметова А.С. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ахметова А.С. недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля 69210 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 30662 руб. 50 коп., перечислив на счет Ахметова А.С. № в открытом акционерном обществе «Первый объединенный банк» (ОАО «Первобанк») для погашения задолженности по кредитному договору № ФР.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ахметова А.С. расходы по промеру геометрии рамы 6879 руб. 99 коп., расходы по оплату услуг представителя 2000 руб.. расходы на оплату услуг эксперта 14000 руб., штраф 60376 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметова А.С. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3615 руб. 07 коп.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 12720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова