Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1596/2020 от 25.11.2020

Дело № 22к-1596/2020 г. Судья Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Климанова В.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 ноября 2020 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, имеющему на иждивении <...> ранее судимому:

- 1 июня 2017 г. по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 (5 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 6 сентября 2017 г. по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2
ст. 69, ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 июня 2017 г.) к 3 годам
4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2019 г. освобожден 8 октября 2019 г. условно-досрочно,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1 (13 эпизодов) УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до
6 (шести) месяцев 20 суток, то есть до 22 декабря 2020 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Климанова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
ст. 158.1 УК РФ (13 эпизодов), по которым МО МВД России «<...> возбуждены уголовные дела, соединенные впоследствии в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №, находящееся в настоящее время в производстве следователя СО МО МВД России <...>» ФИО9

4 июня 2020 г. в 11 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

5 июня 2020 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 13 июня 2020 г.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз – 20 октября 2020 г. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 22 ноября 2020 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, в последний раз врио начальника СУ УМВД России по <адрес> до 10 месяцев 20 суток, то есть до 22 декабря 2020 г.

23 сентября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1 (13 эпизодов) УК РФ.

Следователь Листьев С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 22 декабря 2020 г. В обоснование указал, что по уголовному делу необходимо получить заключение судебной психиатрической экспертизы, с которым необходимо ознакомить обвиняемого и потерпевших, осмотреть видео материалы с участием обвиняемого ФИО1, а также выполнить иные следственные действия, предусмотренные ст. 216-220 УПК РФ. Также указывает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении 16 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и направлено против собственности; ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, в связи с чем полагает, что, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; доводы ходатайства следователя о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу являются аналогичными доводам предыдущих ходатайств, в связи с чем судом неоднократно выносились частные постановления в адрес руководства органов следствия, однако, фактически и это не повлияло на усиление контроля за организацией следствия; считает, что при расследовании данного уголовного дела нарушены его конституционные права.

В апелляционной жалобе адвокат Климанов В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности, необоснованности и избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что не согласен с выводами следствия, а затем и суда о необходимости продления его подзащитному данной меры пресечения, в частности, необходимости нахождения его под стражей до момента сбора всех доказательств по делу, поскольку с момента последнего продления проведено всего лишь одно следственное действие, работа по уголовному делу не ведется, что также подтверждается вынесенными судом в адрес органов следствия частными постановлениями ввиду имеющейся волокиты по делу. Уголовное дело в отношении ФИО1 не представляет никакой сложности, а сама по себе тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может выступать в качестве достаточного основания для продления ему срока содержания под стражей. Выводы следствия и суда о том, что ФИО1 скроется от органов следствия, суда либо каким-то образом воспрепятствует расследованию преступления, являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами. Судом в постановлении не обоснована возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что судом нарушены требования статей 97, 99, 109 УПК РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, что повлекло нарушение конституционных прав и свобод обвиняемого.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа с согласия прокурора субъекта РФ, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, в совершении которых он обвиняется, в материале имеются.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом принята во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но все данные о личности обвиняемого, обстоятельства по материалу, в том числе и указанные в жалобах.

Кроме того, уголовное дело представляет особую сложность расследования, что обусловлено большим количеством преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем в силу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев возможно.

При этом в части невыполнения органами следствия указанных ранее в аналогичных ходатайствах действий судом первой инстанции было вынесено частное постановление в адрес руководства органов следствия по факту допущения ими при производстве предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки утверждениям обвиняемого и его защитника, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил ему срок содержания под стражей и не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление должным образом мотивированно, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Решение суда базируется на всестороннем, полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, также не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий