Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2013 (2-1946/2012;) ~ М-1846/2012 от 21.11.2012

№ 2-77/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., с участием ответчика Ростовщикова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НК к Ростовщикову М.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

НК обратилась в суд с иском к Ростовщикову М.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между НК» и Ерошенко Н.С. был заключен договор займа и договор залога автомобиля – <данные изъяты>

В настоящее время собственником заложенного имущества является Ростовщиков М.Ю., решение суда о взыскании с Ерошенко Н.С. в пользу истца задолженности по договору займа в размере (...) руб. не исполнено.

Поскольку заложенный автомобиль находится у ответчика, истец просил суд истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Ростовщикова М.Ю., а также обратить взыскание на предмет залога- указанный автомобиль, находящийся у Ростовщикова М.Ю., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного производства по гражданскому делу представитель истца Фрайман Н.Ю. отказалась от исковых требований в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части указанного требования прекращено.

В судебное заседание представители истца- Иванченко Е.В. и Фрайман Н.Ю., лично извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направляли, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представили.

В ходе предварительного слушания представители истца- Иванченко Е.В. и Фрайман Н.Ю. поддерживали исковые требования в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, пришли с ответчиком к соглашению об установлении начальной продажной цены автомобиля- (...) руб.

Ответчик Ростовщиков М.Ю. в судебном заседании доводы иска не оспаривал. Пояснил, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля, то, что он является предметом залога ему было не известно. Указал, что с представителями истца достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены автомобиля- (...) руб.

Третьи лица- Ерошенко Н.С. и Белишенко В.Н. в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к их вызову в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещались путем направления извещения почтовой связью с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления третьими лицами как их отказ в принятии судебного извещения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что НК предоставил Ерошенко Н.С. заем в размере (...) руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 27% годовых за пользование займом на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного договора займа между истцом и Ерошенко Н.С. заключен договор залога №-ЗИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору залога, просит обратить взыскание на предмет залога, находящегося у третьего лица- ответчика по иску.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1).

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решением Абаканского городского суда в г.Абакане от 10 августа 2012 года удовлетворены исковые требования НО Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие», с Ерошенко Н.С., Кочнева Д.Н. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 08.07.2010 года в сумме (...) руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ерошенко Н.С., установлена начальная стоимость реализации (...) рублей.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Идринскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Ерошенко Н.С.

В ходе исполнения судебного решения установлено, что предмет залога- автомобиль продан ответчику Ростовщикову М.Ю.

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России по г.Железногорску автомобиль- <данные изъяты> зарегистрирован на имя Ростовщикова М.Ю.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль принадлежал Ерошенко Н.С. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем Беляшенко В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем Ростовщикову М.Ю. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль описан и арестован судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Железнгорску Красноярского края и передан на ответственное хранение Ростовщикову М.Ю.

На момент рассмотрения дела, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В силу статьи 32 Закона N 2872-1 "О залоге" - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, исходя из указанных норм права, Ерошенко Н.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на данный автомобиль соответствует требованиям закона, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании между представителями истца и ответчиком достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущество в размере (...) руб.

При данных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НК к Ростовщикову М.Ю. удовлетворить.

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 40 коп. путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Ростовщикову М.Ю., установив начальную продажную цену в размере (...) рублей.

Взыскать с Ростовщикову М.Ю. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 января 2013 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина