Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2016 ~ М-1350/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-3481/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Гембатый Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Организация 1 к Воробьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70468 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2314 руб. 06 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- а/м 1, г.р.з. №, под управлением ФИО

- а/м 2, г.р.з. №, под управлением Воробьева А.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения а/м 1. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован Организация 1 полис №.

По данному страховому случаю, истец произвел стоимость ремонта транспортного средства, стоимость которого составила 190468 руб. 50 коп.

В соответствии со справкой ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Воробьевым А.А. правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Организация 2 по договору страхования №, которое возместило ущерб на сумму 120000 руб. Таким образом, истец просит взыскать разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 70468 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- а/м 1, г.р.з. №, под управлением ФИО

- а/м 2, г.р.з. №, под управлением Воробьева А.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MercedesGL350. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован СПАО «Организация 1», полис №.

По данному страховому случаю, истец произвел стоимость ремонта транспортного средства, стоимость которого составила 190468 руб. 50 коп.

В соответствии со справкой ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Воробьевым А.А. правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Организация 2» по договору страхования ВВВ №, которое возместило ущерб на сумму 120000 руб. Таким образом, истец просит взыскать разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 70468 руб. 50 коп.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена, заказ-наряд не является доказательством, подтверждающим размер ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «организация 4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 1 с учетом износа составляет 102257 руб. 71 коп. Также, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «организация 5».

Согласно заключению эксперта № расчетная величина затрат (расходов) на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля а/м 1, г.р.з. № на момент ДТП составляла 170068 руб. Стоимость ремонта с учетом износа на момент ДТП составляла 150583 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

В этой связи, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль а/м 1, г.р.з. №, был застрахован по договору КАСКО, и был отремонтирован у официального дилера Организация 3

В указанной связи, взысканию подлежит сумма выплаченного им страхового возмещения без учета износа в установленном экспертом размере 170 068 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Воробьева А.А. подлежит взысканию в пользу истца (170068 – 120000) 50068 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1 702 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А.А. в пользу Организация 1 в счет возмещения ущерба 50068 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1702 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н.Захарова