Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2017 ~ М-1166/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1400/2017 14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием: истца Штремлева М, представителя истца – Карабанова Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие: представителя ответчика

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 14 июня 2017 года гражданское дело по иску Штремлева М к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штремлева М обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> в г. Магадане. Исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме по указанному адресу является ответчик.

На протяжении длительного времени в квартиру истца с кровли происходит затекание атмосферных осадков с улицы.

Согласно акту от 21.04.2016 г. на потолке, по шву жилой комнаты в месте соединения плит перекрытия видны влажные следы залива в виде желтых разводов, а также в месте угловых примыканий фасадной и стены, сопряженной с квартирой 33 видны темные пятна. Однако на обращение истца о необходимости провести ремонтные работы, ответчик предложил ему самостоятельно осуществить ремонт с последующим перерасчетом платы по текущему ремонту.

Летом 2016 г. кухню в квартире истца залило с крыши, в связи с чем он повторно обратился к ответчику по вопросу ремонта крыши, но ответчик никаких мер не принял.

Утверждает, что в результате бездействия управляющей организации после дождя, начавшегося 28.09.2016 г. во второй половине дня, на потолке кухни обвалились потолочные плитки, протечь кровли образовалась и ванной комнате.

После неоднократного обращения истца в организации, осуществляющие контрольно-надзорные функции, ответчик вновь произвел осмотр квартиры, о чем составлен акт осмотра от 07.10.2016 г., в котором указано, что в связи с обильными атмосферными осадками был разрушен штукатурный слой, приведший не только к следам протески на стенах и деформации обоев, но и к деформации плитки на потолке.

Письмом Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана № Ш-888 от 20.10.2016 г. истица уведомлена о том, что работы по гидроизоляции кровли проведены.

Считает, что непринятие своевременных мер ответчиком по гидроизоляции крыши свидетельствует о ненадлежащим выполнении им обязанностей по управлению многоквартирным домом, и повлекло для истца причинение ущерба в виде порчи внутренней отделки потолка и стен принадлежащей ему квартиры.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр экспертиз при Магаданской торгово-промышленной палате» № от 18.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 47151, 0 руб., на проведение данной экспертизы понесены расходы в сумме 10 000 рублей.

Полагает правомерным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, т.к. им нарушено право истца на получение качественных услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 57151 рубль и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить по основаниям, указанным с иске. Дополнительно истец пояснил, что испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, выразившегося в длительном неисполнении последним обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества (в данном случае кровли) многоквартирного <адрес> в г. Магадане и необходимостью жить в неблагоприятных условиях. Утверждал, что нравственные страдания усиливались тем, что в связи с данным бездействием ответчика, истец был вынужден многократно обращаться в прокуратуру г. Магадана, ГЖИ Магаданской области, другие контрольно-надзорные органы, и только после этого ответчик выполнил ремонт кровли над квартирой истца.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В заявлении от 13 июня 2017 г. ответчиком указано, что он частично признает исковые требования, а именно требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в сумме 47151 рубль, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Размер морального вреда в сумме 50 000 рублей считает завышенным, т.к. ремонтные работы выполнены сразу при наступлении благоприятных погодных условий.

Полномочия представителя ответчика на частичное признание исковых требований судом проверены, и подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу положений ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); крыши.

Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 2.1 Правил № 170, предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в т.ч. исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (п.п. 4.6.1.1., 4.6.3.3. Правил № 170).

В силу п. 4.6.1.10 Правил № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. В соответствии с указанным приложением для устранения протечек в отдельных местах кровли установлен предельный срок выполнения ремонтных работ – 1 сутки.

Как установлено в судебном заседании, истец Штремлева М является собственником <адрес> в г. Магадане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 27 мая 2011 г., управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО «Любимый город наш».

Представитель истца в судебном заседании настаивал, что залив квартиры истца и причинение ему материального ущерба произошли по вине ответчика, в связи с тем, что он ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома.

Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Поскольку управляющая организация ООО «Любимый город наш» взимает с жильцов плату за содержание и ремонт многоквартирного дома, то она несет обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного дома.

Об отсутствии у истца задолженности по оплате за жилое помещение за период 2016-2017 г. свидетельствуют справки, выданные ООО «Расчетно-кассовый центр» от 09 июня 2017 г.

Факт залива квартиры истца подтверждается актами, составленными сотрудниками ООО «Любимый город наш».

Так, согласно акту ООО «Любимый город наш» от 31 мая 2016 г., <данные изъяты> квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. При осмотре жилой комнаты было установлено, что на потолке по шву в месте соединения плит перекрытия видны влажные следы залива в виде желтых разводов (S=0,5 кв.м.), также на потолке в мете угловых примыканий фасадной стены и стены, сопряженной с квартирой № видны темные пятна.

Из акта ООО «Любимый город наш» от 28 сентября 2016 г. усматривается, что при осмотре кухни выяснилось, что на стене имеются сухие следы протечки, деформировались обои (S=1,25 кв.м.), в ванной комнате на стене в районе вентиляции, а также на стене, сопряженной с кухней, видны сухие следы протекания в виде желтых пятен (S=1,30 кв.м.). Осмотр кровельного покрытия показал, что рулонное полотно имеет отслоение швах и примыкания в районе вентиляционного блока, а также вентиляционный блок имеет разрушение штукатурного слоя. Ремонт кровли данного дома будет запланирован на весенне-летний период 2017 г. при благоприятных температурных и погодных условиях.

В акте ООО «Любимый город наш» от 07 октября 2016 г. указано, что при осмотре кухни выяснилось, что на стене имеются сухие следы протечки, деформировались обои (S=1,25 кв.м.), на потолке деформировалась плитка (S=0,5 кв.м.); в ванной комнате на стене в районе вентиляции, а также на стене, сопряженной с кухней, видны сухие следы протекания в виде желтых пятен (S=1,30 кв.м.). осмотр кровельного покрытия показал, что запланированный текущий ремонт над квартирой 34 был выполнен в июле 2016 г., в связи с обильными атмосферными осадками был разрушен штукатурный слой вентиляционного блока, что привело к протеканию в районе кухни и ванной над квартирой №. Ремонт кровли данного дома будет запланирован на весенне-летний период 2017 г. при благоприятных температурных и погодных условиях.

Суд отмечает, что с момента залива квартиры и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком что течь в квартире истца действительно имела место, доказательств причинения ущерба в результате иного воздействия суду ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период ответчик в материалы дела не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу материального ущерба вследствие некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества дома управляющей организацией.

Вину ООО «Любимый город наш» в заливах квартиры истца, произошедших в мае, сентябре и октябре 2016 г., не оспаривал ответчик в заявлении о признании исковых требований от 13 июня 2016 г.

Судом установлено, что в результате залива квартиры истца фактически пострадали кухня, ванная комната и жилая комната.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Любимый город наш» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и фактом залива квартиры истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел не по его вине, и с учетом норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который являясь управляющей организацией вышеуказанного дома взимает с жильцов плату за содержание и ремонт многоквартирного дома и несет обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного дома.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет об оценке (экспертное заключение) от 18 марта 2017 г, составленный ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что перечень повреждений, указанных в отчете об оценке от 18 марта 2017 г., согласуется с актами ООО «Любимый город наш» от 31 мая 2016 г., 28 сентября 2016 г. и 07 октября 2016 г.

По характеру и расположению следов залития причиной повреждения внутренней отделки квартиры истца является попадание воды с кровли дома.

При этом площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы указаны в локальной ресурсной смете только по жилой комнате, ванной комнате и кухне, поврежденных заливом.

Из вышеназванного Отчета об оценке следует, что общий размер материального ущерба, причиненного <адрес> в г. Магадане по состоянию на 07 октября 2016 г., с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, составляет 47151 рубль.

В соответствии с ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Однако ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих, что отчет об оценке оспорен в установленном законом порядке, и имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Оценивая Отчет об оценке 18 марта 2017 г. в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, т.е. отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, содержит локальную ресурсную смету, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба.

Доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований не доверять заключению, составленному ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих утверждение о том, что работы в квартире истца будут непременно выполняться подрядной организацией, работающей по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, поскольку данных, опровергающих выводы оценщика, доказательств в обоснование своих доводов о том, что в отчетах об оценке указан завышенный размер материального ущерба, ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба в сумме 47151 рубль, причиненный принадлежащему ему имуществу.

Расходы по восстановительному ремонту в сумме 47151 рубль находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, будут понесены истцом для восстановления нарушенного права и должны быть признаны в полной мере необходимыми по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска, заявленное ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 47151 рубль, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением Отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 23 марта 2017 г. следует, что истец фактически понёс расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей, находятся в причинной связи с имевшим место фактом затопления и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд признает данные расходы убытками истца, и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком прав потребителя Штремлева М, суд считает, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, выразившегося в длительном неисполнении последним обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества (в данном случае кровли) многоквартирного <адрес> в г. Магадане и необходимостью жить в неблагоприятных условиях.

В сложившейся правовой ситуации суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе индивидуальные особенности истицы (<данные изъяты> его личные моральные качества, степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с негативными эмоциями (возмущение, беспокойство).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняются ненадлежащим образом, что свидетельствует о значительной степени перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных необходимостью неоднократного обращения к ответчику, а также в контрольно-надзорные органы с просьбой устранить допущенное нарушение, а также в суд за защитой нарушенных прав.

В данном случае критерием, повышающим размер компенсации морального вреда, является длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом судом проверялись доводы стороны истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отвечает критерию разумности, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование данного довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный размер компенсации, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд относится к нему критически.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому его требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15000 рулей, которые подлежат взысканию в пользу с ответчика.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, то есть в размере 35 000 рублей (50 000 рублей – 15 000 рублей), суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

Определяя наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, и подтверждено истицей, что она не обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 47151 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме размере 2214 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штремлева М к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» в пользу Штремлева М материальный ущерб в сумме 47151 рубль 00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2214 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 16 июня 2017 года.



Судья           О.Ю. Маркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>