Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-615/2020 ~ М-449/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-615/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2020                                                         г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи            Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуматовой Зои Михайловны к Ляшенко Виктору Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, суд

установил:

Шуматова З.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Ляшенко В.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Указала, что 20.03.2017 ответчик взял у нее денежные средства в размере 100 000 рублей для передачи их юристу в целях представления ее интересов в суде. Передача денежных средств подтверждается распиской. Обязательства по передаче денег третьему лицу для защиты ее интересов, ответчик не выполнил. Денежные средства в сумме 100 000 рублей не возвратил. В связи с этим полученные Ляшенко В.В. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истица и ее представитель в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. С заявлением об отложении дела не обращался. Об уважительной причине неявки в суд не сообщил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суду представлена расписка, из которой видно, что Ляшенко В.В. 20.03.2017 взял у Шуматовой З.М. сумму в размере 100 000 рублей для передачи их юристу для представления Шуматовой З.М. в суде и защиты ее прав. Имеется подпись Ляшенко В.В. о получении денежных средств (л.д.10).

Истица указывает в исковом заявлении на то, что данные денежные средства не были переданы ее представителю и не возвращены ей.

Поскольку ответчик вопреки положениям статей 56, 57 ГПК РФ не представил суду доказательств в той части, что он не является обогатившимся лицом, что им переданы денежные средства представителю истицы, либо возвращены ей, то исковые требования Шуматовой С.М. о взыскании с Ляшенко В.В. денежных средств в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме согласно приведенным в решении положениям гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения.

В силу ст. 98, ст. 88 ч. 1, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шуматовой Зои Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Ляшенко Виктора Викторовича в пользу Шуматовой Зои Михайловны денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3200 рублей, а всего к взысканию 103 200 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья                                  Л.Г. Килиенко