Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2013 ~ М-463/2013 от 14.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Фетисовой О.А.,

с участием представителя ответчика- адвоката Шелухиной Н.М. (определение судьи от -3.04.13г. и ордер от 03.04.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышков П.В. к Волосач С.В. и Волосач О.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нарышков П.В. обратился к Волосач С.В. и Волосач О.П. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

Свои требования Нарышков П.В. в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 01 ноября 2009 года между истцом и ответчиком Волосач С.В. был заключен договор займа на сумму 110 000 рублей, согласно которому ответчица взяла у него в долг 110 000 рублей с условием возвращения долга по первому требованию, с выплатой процентов по договору в размере 5 % в месяц. Факты заключения договора займа и передачи денег подтверждаются письменным договором займа от 10.01.09г.. Кроме того, 01.11.09г. между истцом и Волосач О.П. был заключен письменный договор поручительства, согласно которому, последний поручился за исполнение Волосач С.В. договора займа. Она неоднократно, начиная с 2011 года, в устной форме требовала от ответчика Волосач С.В. возврата суммы займа, однако взятые в долг денежные средства ответчица к настоящему времени не возвратила, мотивировав это большим долгом перед банком по кредитному договору. За время пользования суммой займа заемщицей было выплачено несколько сумм: 04.12.09г.- 6000 рублей; 11.01.10г.- 7000 рублей; 18.04.10г.- 2000 рублей; 02.05.10г.- 2000 рублей; 29.06.10г.- 1500 рублей; 02.08.10г.- 1000 рублей; 18.08.10г.- 4000 рублей; 28.12.10г.- 2000 рублей и 09.04.11г.- 5000 рублей. В связи с тем, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 8018 рублей 01 копейка и оплачены юридические услуги на сумму 1000 рублей, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 01.11.09г. в сумме 481801 рубль, исходя из приведенного расчета, судебные расходы в размере 1 000 рублей на оплату услуг представителя и 8018 рублей 01 копейку- сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика Волосач О.П. по назначению суда- адвокат Шелухина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировал свою позицию не известностью места нахождения и позиции по делу ответчика.

Ответчик Волосач С.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор займа и договор поручительства от 01.11.09г..

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлен в суд договор займа, в котором указано, что истец сумму займа передал, а ответчица Волосач С.В. сумму займа получила.

Требования истца основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 01.11.09г. основанными на законе - статьях 807- 808, 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению, так как соглашается с приведенным истцом расчетом суммы задолженности.

Оценивая требования истца о взыскании суммы долга по договору поручительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученных Волосач С.В. денежных средств был заключен договор поручительства с Волосач О.П., срок действия поручительства в договоре не определен.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд полагает, что поскольку договор поручительства не содержит срока, на который дано поручительство.

Согласно пояснениям истца, впервые он потребовал возврата займа в 2011 году, иск к заемщику и поручителю предъявлен 14 февраля 2013 года, то есть после истечения одного года после наступления срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска к Волосач О.П. надлежит отказать.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Волосач С.В. в пользу Нарышков П.В. сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 8018 рублей 01 копейка.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нарышков П.В. к Волосач С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Волосач С.В. в пользу Нарышков П.В. денежную сумму в размере 490819 (четыреста девяносто тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 01(одна) копейка по договору займа; в том числе: задолженность по договору займа от 01.11.09г.- 481801 рубль, 1 000 рублей- за оплату услуг представителя и 8018 рублей 01 копейку- сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Нарышков П.В. к Волосач О.П. о взыскании долга по договору займа- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: