Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-585/2018 от 24.07.2018

<данные изъяты>

Дело № 1-585/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                              03 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимого Власова С.В.,

защитника адвоката Васевой Я.В. согласно ордеру №319,

потерпевшей М.Е.,

представителя потерпевшей адвоката Анисимова С.М. согласно ордеру №08/502,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ВЛАСОВА С.В., <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 140, 141),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Власов С.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Власов С.В. являясь стажером риелтора в агентстве недвижимости - <данные изъяты> имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, выразившегося в сообщении не соответствующей действительности информации об условиях продажи земельного участка, находясь по адресу: <адрес>, предложил М.Е. приобрести земельный участок в <адрес>, стоимостью 350 000 рублей. М.Е. доверяя Власову С.В., считая его работником агентства недвижимости и не сомневаясь в истинности его намерений, согласилась на предложение последнего. При этом Власов С.В. достоверно зная о том, что собственник земельного участка К.А. продает принадлежащий ему земельный участок на условиях полной оплаты единовременно, не сообщил М.Е. данную информацию, умолчав, тем самым обманув ее и предложил последней внести часть денежных средств в качестве предоплаты. После чего реализуя задуманное Власов С.В. получив согласие М.Е. на внесение предоплаты за выбранный ею земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов встретился вблизи <адрес> с последней. М.Е. полагая что вносит деньги в качестве оплаты за указанный земельный участок, передала 70 000 рублей Власову С.В. Получив денежные средства Власов С.В., продолжая исполнять задуманное, составил расписку, в которой умышленно указал в качестве основания сведения, не соответствующие ранее достигнутой с М.Е. договоренности, а именно: «за подбор земельного участка для строительства». Власов С.В., получив от М.Е. денежные средства, К.А. их не передал, заключение между сторонами договора купли-продажи не обеспечил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства в сумме 70 000 рублей, причинив М.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Власов С.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия данного ходатайства подсудимый осознаёт.

Защитник согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М.Е. и представитель потерпевшей М.Е.- Анисимов С.М. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вина подсудимого Власова С.В. кроме его собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Власова С.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает квалифицирующий признак злоупотребления доверием, поскольку он вменен излишне, из фабулы обвинения следует, что преступление Власов совершил путем обмана, который заключался в сообщении потерпевшей сведений что денежные средства она передаёт ему в счет оплаты участка, что не соответствовало действительности.

Оценивая поведение подсудимого Власова С.В. в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого Власова С.В. суд учитывает, что тот не судим (т. 1 л.д. 246); привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 1 л.д. 246-249); на учете в БУЗ ВО «ВОНД № 1» не состоит (т. 1 л.д. 243); за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОПБ» не обращался (т. 244); с места жительства участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Вологде характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 242).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Власова С.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания явкой с повинной объяснения Власова (Т.1,л.174), поскольку Власов в данном документе не признавал причастности к преступлению и указывал что между ним и потерпевшей имели место гражданско-правовые отношения.

Отягчающих подсудимого Власова С.В. наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания Власову С.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень его тяжести, личность подсудимого, суд считает, что Власову С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что Власов С.В. не судим, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянного места жительства, суд считает, возможным исправление Власова С.В. без реального отбытия наказания, и полагает, что наказание в виде лишения свободы следует назначить условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением. Кроме того, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным к подсудимому Власову С.В. не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая М.Е. просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В судебном заседании Власов С.В. исковые требования признал частично в сумме 70 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск потерпевшей в части возмещения имущественного ущерба законным и обоснованным, подлежащим возмещению в сумме 70 000 рублей путем взыскания с подсудимого. Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Так согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем в настоящем случае Власову не вменяется посягательство на неимущественные права или нематериальные блага. Кроме того, доводы потерпевшей о том, что в результате совершения данного преступления ухудшилось ее состояние здоровья не подтверждены доказательствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-расписку от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ходе выемки (т. 1 л.д. 208-209), признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 214), выданную на ответственное хранение потерпевшей М.Е. (т. 1 л.д. 214)-следует оставить в распоряжении потерпевшей М.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВЛАСОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Власову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого Власова С.В. в период испытательного срока:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

-не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения осуждённому Власову С.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Власова С.В. в пользу М.Е. 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-расписку от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ходе выемки (т. 1 л.д. 208-209), признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 214), выданную на ответственное хранение потерпевшей М.Е. (т. 1 л.д. 214) - оставить в распоряжении потерпевшей М.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                      П.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>